Решение по делу № 2-1639/2020 от 13.08.2020

66RS0024-01-2019-003797-93

Дело № 2-1639/2020

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  01 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мору-Урал» к Тершукову Александру Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мора-Урал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга и пени по договору поставки и договору поручительства. Просит выскать с Тершукова Александра Сергеевича в пользу ООО «Мора-Урал» сумму в размере 229 696,10 рублей, в том числе: 188 722 рубля - основной долг; 40 974,10 рублей - пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.04.2016 по 06.07.2016, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7594 рубля (при обращении в Арбитражный суд Свердловской области), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей (при подаче в суд данного иска), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10.03.2016 ООО «Мора-Урал» и ООО «СтройСнабСевер» заключили Договор поставки (с рассрочкой платежа) №, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО «СтройСнабСевер», а ООО «СтройСнабСевер» - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах и иных отпускных документах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мора-Урал» и ФИО2 заключен договор поручительства №П к договору поставки (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с Покупателем - ООО «СтройСнабСевер», перед Поставщиком - ООО «Мора-Урал», за исполнение ООО «СтройСнабСевер» обязательств по договору поставки (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поручительства, ФИО2 являлся одновременно директором и единственным участником ООО «СтройСнабСевер».

Во исполнение вышеуказанного договора поставки, истец поставил в адрес ООО «СтройСнабСевер» товар и организовал транспортировку товара на общую сумму 208772 рубля, что подтверждается товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1192 от ДД.ММ.ГГГГ, 1369 от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ООО «СтройСнабСевер», что подтверждается подписью представителя ООО «СтройСнабСевер». ООО «СтройСнабСевер» оплатило товар на сумму 20 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «СтройСнабСевер» перед истцом составила 188 722 рубля.

Согласно п. 5.2 Договора, ООО «СтройСнабСевер» был обязано оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты подписания товарной накладной покупателем, либо при невозможности его присутствия - первым грузоперевозчиком, либо выдачи первым грузоперевозчиком товарно-транспортной накладной. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ООО «СтройСнабСевер» ДД.ММ.ГГГГ., 1192 от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, 1369 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО «СтройСнабСевер» не исполнило, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу А60-35053/2016 выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом ФС № о взыскании с ООО -СтройСнабСевер» основного долга в размере 188 722 рубля и пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 974,10 рубля, а также возмещение судебных расходов на плату услуг представителя 20 000 рублей и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 594 рубля. Ответчик привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 40 974 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить долг и неустойку, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «СтройСнабСевер» свои обязательства не исполнило, долг и неустойку не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП Росси по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника ООО «СтройСнабСевер», исполнительный лист ФС № был возвращен истцу с отметкой об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества ООО «СтройСнабСевер».

В п. 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель - ответчик обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, перед поставщиком, за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, осуществляя солидарно с покупателем: возврат суммы основного долга по договору поставки, уплаты, предусмотренных договором поставки и законодательством Российской Федерации штрафных санкций, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга, возмещение любых иных убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как Покупатель.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство дано на срок действия договора поставки плюс три года. В соответствии с п. 10.1 договора поставки действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройСнабСевер»

В судебном заседании представитель истца ООО «Мора-Урал» - ФИО6, действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СтройСнабСевер» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений ч.ч. 1,2,3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мора-Урал» и ООО «СтройСнабСевер» заключен Договор поставки № (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах и в иных документах, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Объектом поставки- является бытовая техника, далее – товар (п. 1.1 договора поставки). Поставщик обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, пригодный для использования и соответствующий условиям о качестве, комплектности, ассортименте (п. 2.2 договора поставки). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приятие товара вместе их передачи: оплатить товар по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.4.1 договора поставки). Товар оплачивается в следующем порядке: товар отгружается на условиях отсрочки платежа на срок 21 календарный день с даты подписания товарной накладной покупателем, либо при невозможности его присутствия – первым грузоперевозчиком, либо выдачи первым грузоперевозчиком товарно-транспортной накладной (п. 5.2 договора поставки). Оплата товара осуществляется путем безналичного расчета, путем перечисления покупателем денежной суммы на расчетный счет продавца (п. 5.3 договора поставки). Моментом оплаты является момент зачисления полной денежной суммы на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке (п. 5.4 договора поставки).

Как следует из положений п. 6.3 договора поставки № (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем п. 5.2, он уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной стоимости товара в день.

В соответствии с положениями п. 10.1 договора поставки № (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мора-Урал» и ФИО2 заключен договор поручительства №П к договору поставки (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО «СтройСнабСевер» перед поставщиком - ООО «Мора-Урал» за исполнение ООО «СтройСнабСевер» обязательств по договору поставки (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1 договора поставки). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из своих обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, осуществляя солидарно с покупателем: возврат суммы основного долга по договору поставки; уплату любых предусмотренных договором поставки и законодательством РФ штрафных санкций; возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга; возмещение любых иных убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Во исполнение вышеуказанного договора поставки, истец поставил в адрес ООО «СтройСнабСевер» товар и организовал транспортировку товара на общую сумму 208772 рубля, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 892 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 430 рублей.

Товар был принят ООО «СтройСнабСевер», что подтверждается подписью представителя ООО «СтройСнабСевер» ФИО4

ООО «СтройСнабСевер» оплатил товар на сумму 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ООО «СтройСнабСевер» перед истцом составила 188 722 рубля.

Согласно п. 5.2 Договора ООО «СтройСнабСевер» был обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты подписания товарной накладной покупателем, либо при невозможности его присутствия - первым грузоперевозчиком, либо выдачи первым грузоперевозчиком товарно-транспортной накладной. Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 892 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 430 рублей, подписаны представителем ООО «СтройСнабСевер» ФИО4

В свою очередь, ООО «СтройСнабСевер», свои обязательства по договору поставки не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу А60-35053/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исковые требования ООО «Мора-Урал» к ООО «СтройСнабСевер», удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ООО «СтройСнабСевер» в пользу ООО «Мора-Урал» основной долг в размере 188 722 рубля и пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 974,10 рубля.

По указанному выше делу, ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из положений п. 6.3 договора поставки № (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем п. 5.2, он уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной стоимости товара в день.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) составляет 40 974 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить долг и неустойку, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «СтройСнабСевер» свои обязательства не исполнило, долг и неустойку не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП Росси по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника ООО «СтройСнабСевер», исполнительный лист ФС № был возвращен истцу с отметкой об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества ООО «СтройСнабСевер».

. Согалсно п.2.1. договора поручительства, поручитель – ответчик, обязуется нести солидарную ответственнсть с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дорговору поставки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, осуществляя солидарно с покупателем: возврат суммы основного долга по договору поставки; уплату любых предусмотренных договором поставки и законодательством Росийской Федерации штрафных санкций; возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга; возмещение любых иных убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства №П).

Согласно п. 3.1 договора поручительства№П, настоящее поручительство дано на срок действия договора поставки (в том числе с учетом сроков действия его пролонгации) плюс три года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеуказанные исковые требования ООО «Мору-Урал» заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, условиями заключенного с ответчиком договора, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 696,10 рублей, в том числе: 188 722 рубля - основной долг; 40 974,10 рублей - пени за нарушение сроков оплаты товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 5 497 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов

Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7594 рубля (при обращении в Арбитражный суд Свердловской области), указанные расходы взысканию с ответчика, в рамках данного гражданского дела, не подлежат, поскольку с рассмотрением данного гражданского дела не связаны. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд, должен быть разрешен Арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мору-Урал» к Тершукову Александру Сергеевичу о взыскании долга и пени по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Тершукова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мору-Урал» сумму задолженности по договору поставки №11/16 от 10.03.2016 в размере 229 696,10 рублей, в том числе: 188 722 рубля - основной долг; 40 974,10 рублей - пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.04.2016 по 06.07.2016, в счет возмещения судебных расходов: по плате государственной пошлины в размере 5 497 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.Н. Мочалова