Решение по делу № 2-2728/2016 от 03.02.2016

Дело №2-2728/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кугаевского А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кугаевский А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «-МАРКА2-» госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА5-. Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставил отчет об оценке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере -СУММА1-. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты – -СУММА6-., неустойку – -СУММА2-., штраф,компенсациюморального вреда в сумме - -СУММА3-.; расходы по оплате нотариальных услуг – -СУММА4-.; расходы по оплате юридических услуг – -СУММА7-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в суд не явилась, извещалась.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП, пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «-МАРКА2-» госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из этого, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Кугаевскому А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., (полис №) (л.д.92).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (№) (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие» по факту наступления страхового случая (л.д. 50,78).

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «-МАРКА2-» госномер №, с учетом износа транспортного средства составила -СУММА5-. (без учета износа – -СУММА9-.). Расходы на проведение экспертизы составили -СУММА8-. (л.д. 8-47, 48).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом была вручена претензия (л.д. 49) с требованием о возмещении страхового возмещения, понесенных расходов (с приложением экспертного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере -СУММА1-. (л.д.85).

Суд считает возможным принять за основу заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля истца, заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов заключение эксперта не содержит. Доказательств неполноты, незаконности данного заключения ответчиком не представлено, оно ответчиком не оспорено, следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Так, ФИО3 понесены расходы в сумме -СУММА10-. для выявления скрытых дефектов транспортного средства.

При таких обстоятельствах на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-., а также расходы по оплате экспертизы – -СУММА8-. и -СУММА10-. затраты для выявления скрытых повреждений.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере -СУММА6-. <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-., согласно представленному расчету.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. = -СУММА2-

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки не основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до -СУММА11-

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА12-

Также с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13-. (<данные изъяты>%).

Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Кугаевским А.А. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю -МАРКА2- госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила -СУММА7- В силу п.2.4 договора исполнитель имеет прав привлекать к исполнению настоящего договора ФИО4 и ФИО5 (л.д. 53-54). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА14-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА4-. суд полагает не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Кугаевского А.А. денежные средства в размере -СУММА6-., неустойку в размере -СУММА11-., штраф в размере -СУММА13-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА14-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА15-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2016 года.