Решение по делу № 2-5849/2016 от 08.08.2016

К делу № 2-5849/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » октября 2016 года                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Богуса Ю. А.,

при секретаре Чесебий С. А.,

с участием представителя истца – Данилова ФИО7 (по доверенности),

представителя ответчика – Шеуджен ФИО8. (по доверенности и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Нагучеву ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Нагучеву ФИО10. о взыскании задолженности и расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Адыгейское отделение № с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России <данные изъяты>, в связи с чем заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № (л/с №). С условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», а также действующими тарифами банка, ответчик ознакомлен. По выданной дебетовой карте, ДД.ММ.ГГГГ прошла операция зачисления на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которая по счету не отразилась. При таких обстоятельствах, после поступления и обработки файлов обратного потока у ответчика образовался не разрешенный овердрафт. Банк просит суд взыскать с Нагучева ФИО11 задолженность по образовавшемуся овердрафту, лимит которого равен нулю (неразрешенный), в сумме <данные изъяты> руб. (просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк - Master Card Standart №.

В судебном заседании представитель истца - Данилов ФИО12 поддержал заявленные исковые требования, указав, что в конце 2013 года произошел сбой в электронной программе банка, после чего на дебетовую карту ответчика были зачислены <данные изъяты> руб., происхождение которых не известно. Так как на счете истца данная денежная сумма не отразилась, банк считает ее неразрешенным овердрафтом. Пояснить причину зачисления денег не может, мотивируя произошедшее сбоем в банковской программе. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Шеуджен ФИО13 возражала против заявленного иска, указав, что Нагучеву ФИО14 была выдана дебетовая карта, на которой размещались его личные денежные средства. Заявления о предоставлении дебетовой карты с неразрешенным овердрафтом ответчик не писал, разрешение на подключение такой услуги не давал. Спорная сумма является его собственностью, так как была зачислена им лично на карту и кредитными средствами не является. Доказательства предоставления Нагучеву ФИО15 неразрешенного овердрафта суду не представлены. Обоснования истца о том, что <данные изъяты> рублей были зачислены на карту ответчика, не являются надлежащим и достоверным доказательством предоставления кредитных банковских денег. Ответчик снял свои собственные деньги с дебетовой карты. В 2014 году ответчик заблокировал действие дебетовой карты путем внесения соответствующих сведений через онлайн-кабинет и с данного момента картой не пользовался. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нагучев ФИО16. обратился в Адыгейское отделение № Сбербанка России с заявлением на получение международной карты Сбербанка <данные изъяты> на основании которого на его имя был открыт счет № и выдана дебетовая карта № сроком до сентября 2016 года. В данном заявлении указано, что с Условиями использования карт, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, размещенными на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, размещенных на web-сайте, данные условия включают в себя Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк.

В разделе I «Общие условия» Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк указано, что при подписании клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, договор будет включать в себя условия о предоставлении Клиенту кредита в форме «овердрафт».

Дебетовая карта – это электронное средство платежа, используемое держателем карты для совершения операций в пределах расходного лимита.

Дебетовая Карта с овердрафтом (Карта) - электронное средство платежа, используемое для совершения держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств (овердрафт), предоставленных Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии на Банковском счете денежных средств, в соответствии с условиями Договора.

Расходный лимит – сумма денежных средств, доступных для проведения операций по карте, включающая собственные средства клиента (при отсутствии текущей задолженности) и доступный лимит кредитных средств (в случае подписания клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк) за вычетом сумм операций, заблокированных на счете карты с учетом соответствующей платы, и сумм плат банка, выставленных в отчете к погашению.

В п. 4.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк отражено, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Пунктом 5.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк закреплено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.Как следует из представленных банком суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Нагучев ФИО17. обратился в Адыгейское отделение № Сбербанка РФ с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Master Card Standart, и подписал пункт об ознакомлении с Условиями использования карт Сбербанка России, размещенными на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Однако, в представленном заявлении на получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, нигде не указано о предоставлении клиенту возможного овердрафта (разрешенного либо неразрешенного) с определенным лимитом, а также нет подтверждения, что Нагучев ФИО18. подписал именно Индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, как это указано в разделе I «Общие условия» Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Кроме того, суд учитывает, что в размещенных на web-сайте Сбербанка Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк указано, что клиентом должно быть надлежащим образом заполнено и подписано заявление на получение карты, установленной банком формы.

Как следует из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №(«Альбом тарифов по банковским картам»), размещенных на web-сайте, настоящий документ регламентирует условия и величину платы, взимаемой ОАО «Сбербанк России» с клиентов за выпуск и обслуживание банковских карт.

В разделе дебетовые карты «Master Card Standart» указано, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40%.

Под техническим овердрафтом (неразрешенный овердрафт) понимается возникновение ссудной задолженности по счету карты клиента в результате превышения сумм совершенных по счету карты расходных операций с учетом комиссий, взимаемых банком, над остатком по счету карты при отсутствии договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком, либо сумма денежных средств, использованных сверх установленного лимита овердрафта, предусмотренного договором о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту Нагучева ФИО19. была зачислена денежная сумма <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств банка, представителем истца не предоставлены.

В частности, как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанка»- Данилов ФИО20 кем были зачислены на карту ответчика <данные изъяты> рублей по причине сбоя в банковской программе определить не возможно, но ввиду отсутствия информации о списании денежных средств, отражающихся в программе с опозданием на три дня, признает данную сумму неразрешенным овердрафтом.

Однако, суд не может признать доводы истца об образовании у Нагучева ФИО21. неразрешенного овердрафта по дебетовой карте по причине сбоя в банковской программе, как доказательство законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Так, суд учитывает, что технические особенности программного обеспечения банка не могут и не должны влиять каким бы то ни было образом на интересы клиентов банка, и появившиеся в результате программного сбоя несоответствия по зачислениям на дебетовую карту и списанию денежных средств не должны нарушать законные права держателя карты – ответчика.

Также, суд учитывает возражения представителя ответчика Шеуджен ФИО22 о том, что зачисления на дебетовую карту в сумме <данные изъяты> руб. Нагучевым ФИО23. были произведены лично, а не за счет кредитных средств банка, и доказательства противного, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, без предоставления достоверных, достаточных, допустимых доказательств зачисления именно истцом ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту Сбербанк - <данные изъяты> № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Нагучева ФИО24. задолженности по неразрешенному овердрафту в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, также удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд учитывает срок действия выданной международной банковской карты <данные изъяты> № – до сентября 2016 года и положения п. 12.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, согласно которых при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на выпуск и обслуживание карты также не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Нагучеву ФИО25 о взыскании задолженности и расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2016 года

Председательствующий Ю. А. Богус