Решение по делу № 33-25445/2024 от 09.07.2024

<данные изъяты>–25445/2024

    Судья: Зотова С.В.    50RS0021–01–2022–012831–79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2091/2023 (2–12299/2022;) по исковому заявлению Антипова С. А. к Индивидуальному предпринимателю Тамамяну А. А. и Губасаряну Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценочных услуг, услуг автосервиса, услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Антипова С. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Антипов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ИП Тамамяну А.А., Губасаряну Т.С. и просил взыскать с ответчиков в свою пользу 1 119 623 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля Черри Тигго, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Антипова К.С., и экскаватора-погрузчика, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Нухрикяна Г.А. Автомобиль Черри Тигго, г.р.з. <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Антипову С.А., виновником ДТП признан Нухрикян Г.А., который управлял указанным транспортным средством на условиях договора аренды, заключенного с Губасаряном Т.С., собственником транспортного средства. При этом ДТП произошло в результате проведения подрядных работ субподрядчиком ИП Таманяном А.А.

Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате спорного ДТП, Антипов С.А. обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 007 360 рублей, величина утраты товарной стоимости – 112 263 рубля. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости истцу не возмещены.

Истец Антипов С.А., представитель истца по доверенности Деев Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, уточнили, что исковые требования предъявлены непосредственно к ответчикам ИП Тамамяну А.А., Губасаряну Т.С.

Представитель ответчика ИП Таманяна А.А. по доверенности Гурушкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

3е лицо Антипов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3его лица ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Шляхов К.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антипова С. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерный вывод суда об освобождении собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность перед третьими лицами.

Письменные возражения от Губасаряну Т С. на апелляционную жалобу не поступили.

В письменных возражениях ИП Туманяна А.А. выражена просьба об оставлении решения суда в части отказа в иске.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Туманяна А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Губасаряну Т С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания. и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля Черри Тигго, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Антипова К.С., и экскаватора-погрузчика, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Нухрикяна Г.А.

Автомобиль Черри Тигго, г.р.з. <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Антипову С.А.

Экскаватор-погрузчик, г.р.з. <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Губасаряну Т.С.

Виновником ДТП признан Нухрикян Г.А., который управлял указанным транспортным средством на условиях договора аренды, заключенного с Губасаряном Т.С., собственником транспортного средства.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника на дату ДТП по полису ОСАГО не имеется.

В результате спорного ДТП автомобилю истца Черри Тигго, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца, последний обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого (экспертное заключение ИП Евстратова А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 007 360 рублей, величина утраты товарной стоимости – 112 263 рубля.

Разрешая спор и отказывя в удовлетворении исковыхв требования, суд перовой инстанции исходил из того, что в момент ДТП Нухрикян Г.А. владел экскаватором-погрузчиком, г.р.з. <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>, заключенного между собственником Губасаряном Т.С. (арендодатель) и Нухрикяном Г.А. (арендатор), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 6 месяцев.

При этом Нухрикян Г.А. не исполнил обязанности по страхованию своей ответственности.

Суд первой инстанции полагал, что на момент заявленного ДТП экскаватор-погрузчик, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Губасаряну Т.С., передан в управление по договору аренды Нухрикяну Г.А., ввиду чего суд пришел к выводу, что в данном случае, поскольку указанное транспортное средство в момент ДТП находилось в законном владении виновника ДТП, гражданская ответственность которого при этом застрахована не была, постольку именно Нухрикян Г.А. несет ответственность за возмещение причиненного вреда имуществу третьих лиц, в частности имуществу, принадлежащему истцу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закон <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Из письменных доказательств следует, что собственником автомобиля

является ответчик Губасарян Т.С.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления транспортным средством водителем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По мнению судебной коллегии материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель являлся законным владельцем транспортного средства при надлежаще оформленных и переданных ему полномочиях от собственника транспортного средства, а равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственник в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что факт перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности объективно не подтвержден, оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный данным источником вред у судебной коллегии не имеется.

Исходя указанных выше в тексте установленных по делу обстоятельств, подтверждающих совокупность условий наступления в спорных правоотношениях деликтной ответственности как законного владельца (собственника) транспортного средства и отсутствие таковых в отношении ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного результате ДТП материального вреда должна быть возложена на ответчика собственника транспортного средства, не обеспечившего надлежащего страхования ответственности при управлении транспортным средством.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения, которое в условиях отсутствия иных доказательств, оценивается в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается за основу.

В установленном гражданско-процессуальном порядке данное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств в суде первой инстанции о назначении экспертизы не заявлялось, не заявлялось таковых и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в отсутствие сторон, не принимавших участие в судебных заседаниях, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для обсуждения данного вопроса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Давая оценку договору аренды транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, в том числе доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия, приходит к выводу о полном удовлетворении заявления, учитывая отсутствие возражений на заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате спорного ДТП, Антипов С.А. обратился к независимому эксперту, а также в автотехнический сервис, в связи с чем понесены соответствующие расходы, которые судебной коллегии признаются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Антипова С. А. к Губасаряну Т. С. – удовлетворить.

Взыскать с Губасаряна Т. С. в пользу Антипова С. А. сумму в размере 1 119 623 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей.

    В удовлетворении искового заявления Антипова С. А. к Индивидуальному предпринимателю Тамамяну А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценочных услуг, услуг автосервиса, услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины – отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи