Решение по делу № 2-10449/2022 от 29.08.2022

УИД: 50RS0№-35

                                             РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                       22 декабря 2022 года

                                            г.Красногорск

                                         дело №2-10449/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Клёсову ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор <адрес> обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, частично измененным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ преступлении признан Клёсов Н.И.

Совершенную последним сделку по получению от ФИО2 денежных средств в результате взятки в общем размере 50 000 рублей просит признать недействительной сделкой в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Клёсова Н.И. в доход Российской Федерации указанной суммы денежных средств, подлежащих перечислению в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Требования мотивированы тем, что факт личного получения взятки должностным лицом Клёсовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ установлен приговором суда, при этом положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества судами не применялись, гражданский иск о применении последствии недействительности сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ в рамках уголовного дела не заявлялся и вопрос конфискации полученных ответчиком и использованных им в личных целях денежных средств до настоящего времени не разрешен.

Представитель истца - Истринского городского прокурора <адрес> по доверенности помощник прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность доводов ответчика о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о совершенной сделке прокурору могло стать известно только при утверждении обвинительного заключения, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, сам установленный факт сделки со стороны именно Клёсова Н.И. мог быть установлен только при вступлении приговора суда в законную силу.

Ответчик Клёсов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности для предъявления указанных в иске требований, который полагал необходимым исчислять с момента получения им взятки.

Третье лицо ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-134/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, Клёсов Н.И. признан виновным в совершении предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ преступления - получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) и осуждён к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на три года.

Названным приговором суда установлено, что Клёсов Н.И., являясь должностным лицом, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО2 лично получил от последнего взятку в виде денег на сумму 100 000 рублей, часть из которой в размере 50 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а вторую часть в размере 50 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при получении которой Клёсов Н.И. и был задержан, с оставлением такой части взятки у законного владельца денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обвинительное заключение в отношении Клёсова Н.И. по данному делу было утверждено заместителем Истринского городского прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал на то, что вопрос о конфискации полученных ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и использованных им в личных целях денежных средств в размере 50 000 рублей до настоящего времени не разрешен, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы права и учитывая, что установленное имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, совершенное Клёсовым Н.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ действие по получению взятки было направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним в интересах взяткодателя входящего в его служебные полномочия бездействия, что соответствует закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, при том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий подлежит квалификации как антисоциальная сделка, цель совершения которой заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что умышленно исполненная её сторонами сделка по правилам ст.169 ГК РФ является ничтожной, а потому требования истца о признании данной сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 50 000 рублей в доход Российской Федерации, подлежащих перечислению в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ, п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления инициированного ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления, суд исходит из того, что особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтверждён соответствующим судебным актом и в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению непосредственно с момента вступления в законную силу приговора суда – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом в любом случае о факте совершения оспариваемой сделки в виде получения взятки прокурору могло стать известно не ранее даты утверждения обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен в пределах установленного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению Клёсовым ФИО3 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Клёсова ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 4514 №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по следующим реквизитам:

- Управление Федерального казначейства по <адрес> (ГУ Отделения ПФР по                         <адрес> и <адрес>);

- ИНН: 77003363868;

- КПП: 772501001;

- Банк: ГУ Банка России по ЦФО;

- БИК банка: 044525988;

- расчетный счет: 40№;

- ОКТМО: 45915000;

- Назначение платежа: КБК 392 116 09020 06 0000 140. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: