Решение по делу № 8Г-24870/2023 [88-2268/2024 - (88-24887/2023)] от 21.12.2023

УИД 59RS0005-01-2022-005195-39

Дело №88-2268/2024

мотивированное определение

изготовлено 07 февраля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                06 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Жуковой Н.А.,

    с участием прокурора Кустикова А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2023 по иску Щуковой Людмилы Ивановны к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» об оспаривании в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Щукова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о признании незаконным в части акта № 4 «О несчастном случае на производстве» от 25 июля 2022 года, о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» и муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указала, что с 01 марта 2022 года она работала по трудовому договору в муниципальном казенном учреждении «Городское управление транспорта» в должности инженера 1 категории сектора контроля оплаты проезда контрольно-ревизионной службы. В период осуществления своей трудовой деятельности на маршруте следования трамвая №7 в г. Перми 13 марта 2022 года примерно в 17:30 часов получила производственную травму из-за резкого торможения водителем трамвая следующего по ул. Уральской в районе дома 116. Травму получила в период осуществления проверки пассажиров в движущемся трамвае, предъявляя удостоверение контролера и средства осуществляющего контроль за регистрацией проверки оплаты пассажиров. После падения доставлена в общество с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт» г. Перми, где ее осмотрели и отправили для прохождения лечения по месту жительства. По результатам осмотра травматолога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» установлено, что в результате происшествия ею получена травма <данные изъяты>, которая в последующем привела к утрате трудоспособности. Срок лечения от полученной травмы составил 6 месяцев с 13 марта 2022 года по 26 августа 2022 года. 20 марта 2022 года она письменно обратилась в адрес работодателя разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, которым отказано в урегулировании возникшей проблемы.

        Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования Щуковой Л.И. удовлетворены частично. Признан незаконным акт № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» 25 июля 2022 года в части нарушения требований безопасности со стороны Щуковой Л.И. и установления 100% её вины в несчастном случае на производстве; вина Щуковой Л.И. в несчастном случае на производстве не установлена. С муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» в пользу Щуковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. С муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Щуковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щуковой Л.И. отказано. С муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере по 300 руб. с каждого.

        В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, как незаконных, с принятием нового решения об отказе Щуковой Л.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс».

        В кассационной жалобе настаивает на том, что причиненный Щуковой Л.И. вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, поскольку является результатом грубого пренебрежения истца к соблюдению Правил охраны труда, утвержденных работодателем, а также общих правил пользования общественным транспортом. Указанными нормами предусмотрено требование держаться за поручни во время движения транспортного средства. Вред здоровью истца причинен в результате её виновных действий. Действия водителя трамвая Дьячковой Е.А. не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Водитель трамвая Правила дорожного движения и разрешенный скоростной режим не нарушала, не создала опасности для движения других участников дорожного движения, перевозку пассажиров осуществляла в соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судами учтены травмы, не являющиеся следствием произошедшего с Щуковой Л.И. 13 марта 2022 года несчастного случая. Все установленные повреждения были получены ею до падения. При оказании помощи бригадой скорой медицинской помощи истец на боли в конечностях не жаловалась, болезненности в конечностях не установлено. Кроме того, взыскивая с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» компенсацию морального вреда в пользу Щуковой Л.И. в связи с <данные изъяты>, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Обращаясь в суд, истец ссылалась в обоснование заявленных требований на травму <данные изъяты>, с травмированием которого при падении в вагоне трамвая она связывала все моральные и нравственные страдания. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения предприятия от компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» и Щуковой Л.И. заключен трудовой договор № 34/22, она принята на работу инженером 1 категории сектора контроля оплаты проезда контрольно-ревизорской службы.

    13 марта 2022 года произошел несчастный случай на производстве: Щукова Л.И., находясь на работе, исполняя трудовые обязанности по контролю оплаты проезда в трамвае №7, из-за резкого торможения, предпринятого водителем трамвая Дьячковой Е.А., упала и получила травму.

    Согласно административному материалу КУСП № 10295, 13 марта 2022 года в 17:45 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим по адресу: <данные изъяты> В трамвае №7 при резком торможении упала женщина <данные изъяты> лет, ударилась <данные изъяты>. Транспортное средство: трамвай 71-911ЕМ бортовой номер 13-5890, собственником которого является: муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс», водитель Дьячкова Е.А.

    13 марта 2022 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из объяснений Дьячковой Е.А., данных в ходе расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 13 марта 2022 около 17:20 часов она следовала в качестве водителя на трамвае 71-911ЕМ бортовой номер 13-5890 по ул. Уральская со стороны ул. Крупская в направлении ул. Парковая по трамвайным путям со скоростью примерно 20-25 км/ч. Погода была солнечная, на проезжей части сухой асфальт, видимость была не ограничена, горели дневные ходовые огни. При спуске с дамбы при скорости 20-25 км/ч напротив дома <данные изъяты>, примерно в 3-4 метрах перед вагоном увидела предмет похожий на болт, лежащий на левой рельсе, наезд на который грозил сходом вагона, поэтому применила резкое торможение. Во время торможения в зеркало увидела, что в салоне падает женщина, которая стояла у 3-й двери <данные изъяты> по ходу. Женщина сказала, что ударила спину. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

    После падения 13 марта 2022 года Щукова Л.И. доставлена в общество с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт». Согласно медицинскому заключению общества с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт» от 24 марта 2022 года Щукова Л.И. поступила в травмпункт 13 марта 2022 года в 19.25 часов с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при нечастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

    14 марта 2022 года Щукова Л.И. обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» к травматологу с жалобами на боли в <данные изъяты>. В анамнезе указано, что 13 марта 2022 года в 17:30 часов на работе в трамвае № 7 у остановки «Цирк» при резком торможении упала назад, появились боли в <данные изъяты>. Щуковой Л.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

    Щукова Л.И. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» в период с 14 марта 2022 года по 26 августа 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>, ей выдан листок нетрудоспособности.

    21 марта 2022 года Щуковой Л.И. в адрес муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» направлено обращение с предложением о досудебном урегулировании вопроса о компенсации вреда.

    29 марта 2022 года муниципальным унитарным предприятием «ПермГорЭлектроТранс» в адрес Щуковой Л.И. направлен ответ на обращение, согласно которому правовых оснований для решения вопроса о компенсации морального вреда не имеется по причине продолжающегося административного расследования.

    В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 4 от 25 июля 2022 года, составленным работодателем муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта», 13 марта 2022 года при контроле оплаты проезда в результате торможения транспортного средства, произошло падение Щуковой Л.И., в результате которого она получила <данные изъяты> ей оказана первая помощь. Причиной несчастного случая явилось нарушение Щуковой Л.И. требований безопасности, а также инструкции, утвержденной приказом начальника муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» от 20 ноября 2019 года № 42, приложение № 5. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана инженер первой категории Щукова Л.И., нарушившая требования безопасности, в частности пункты 3.5, 3.6 Программы по обучению мерам безопасности, приложение № 5 к приказу начальника муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» от 20 ноября 2019 года № 42. Степень вины Щуковой Л.И. установлена 100%.

    Согласно пункту 1.1 Программы обучения по охране труда инженера отдела по организации линейного контроля (приложение № 5 к приказу № 42 от 20 декабря 2019 года), инженер должен пройти вводный инструктаж по охране труда; первичный или повторный инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным методам труда применительно к должности инженера. В соответствии с пунктом 3.5 Программы во время движения транспортного средства передвигаться по салону необходимо держась за поручни. Как установлено пунктом 3.6 Программы во время движения транспортного средства нужно стоять боком по ходу движения, расставив ноги на ширину плеч и немного согнув их в коленях. Согласно пункту 3.11 Программы для предотвращения падения при резком торможении, или ускорении транспортного средства требуется: при передвижении по салону транспортного средства держаться за поручни (пункт 3.11.1); при проверке работы кондуктора, при заполнении документации и оплаты проезда пассажиров инженер должен применять дополнительные точки опоры, туловищем опираться на поручни, спинки сидений и при этом ставить ноги на ширину плеч (пункт 3.11.2).

    07 июня 2022 года Щукова Л.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о проведении проверки по факту получения травмы.

    Согласно ответу на обращение № 59/10-6908-22-ОБ от 30 июля 2022 года в результате проверки установлено, что Щукова Л.И. допущена к работе без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а именно первичного инструктажа, в представленном работодателем журнале инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о проведении первичного инструктажа.

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении №59/5-1479-22-ПВ/12-22339-И/52-47 от 26 июля 2022 года, составленным в отношении ведущего инженера муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» Щелоченкова С.В. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работник Щукова Л.И. допущена к работе без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а именно первичного инструктажа (в представленном журнале инструктажа на рабочем месте отсутствуют сведения о проведении первичного инструктажа).

    На основании постановления №59/5-1479-22-ПВ/12-22339-И/52-47 от 26 июля 2022 года ведущий инженер муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» Щелоченков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

    Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» №584 от 21 июня 2023 года, <данные изъяты>, судя по характеру, локализации, клинико-рентгенологическим данным, образовался незадолго до обращения Щуковой Л.И. за медицинской помощью 13 марта 2022 года в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия с зоной приложения травмирующей силы на <данные изъяты> у Щуковой Л.И., судя по локализации, характеру, данным магнитно-резонансного обследования, образовался в результате механического воздействия, направленного <данные изъяты>. Из заключения МРТ грудного отдела <данные изъяты> от 15 октября 2020 года следует, что на момент проведения исследования в 2020 году у Щуковой Л.И. уже имелся <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, образование этого <данные изъяты> при обстоятельствах и в срок, указанный в установочной части определения, а именно: «13 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (падение пассажира)», исключается. <данные изъяты> у Щуковой Л.И, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев», по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

    Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате падения в трамвае во время исполнения трудовых обязанностей, полагая необоснованным указание работодателем в акте расследования несчастного случая на производстве наличие только её вины в произошедшем, Щукова Л.И. обратилась в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращение Щуковой Л.И., исходил из того, что обязанность обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности, возложена на работодателя, в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    Установив вину работодателя Щуковой Л.И. муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» в произошедшем несчастном случае на производстве, которая выразилась в допуске работника Щуковой Л.И. к работе без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, первичный инструктаж по охране труда работодателем не проведен, принимая во внимание, что ответственный работник учреждения привлечен к административной ответственности, суд принял решение о признании незаконным акта № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» 25 июля 2022 года в части установления вины только Щуковой Л.И. в произошедшем несчастном случае. В ходе рассмотрения дела вина Щуковой Л.И., а также её грубая неосторожность не установлены.

    Принимая решение о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» в пользу Щуковой Л.И. компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 60 000 руб., суд исходил из обстоятельств травмирования, тяжести полученной травмы, длительности лечения, а также характера и степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, не создавшим условия для безопасного выполнения работником своих трудовых обязанностей.

    Принимая во внимание, что несчастный случай со Щуковой Л.И. произошел в трамвае, являющемся источником повышенной опасности, в результате использования которого истцу причинен вред здоровью, вагон принадлежит муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс», руководствуясь положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного Щуковой Л.И. морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Щуковой Л.И. с владельца источника повышенной опасности муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» и определяя компенсацию в размере 240 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства травмирования – травма истцом получена при нахождении в вагоне трамвая при применении водителем трамвая экстренного торможения при движении вагона на спуске, тяжесть полученной истцом травмы и её последствия – при падении истцом получен <данные изъяты>, причинивший средней степени тяжести вред здоровью, а также при падении она испытала сильную физическую боль в области крестца, при оказании первичной медицинской помощи установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с полученными травмами истец проходила лечение и признавалась временно нетрудоспособной, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий. Применяя положения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» ответственность за причиненный Щуковой Л.И. вред без вины как на владельца источника повышенной опасности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» о наличии вины только Щуковой Л.И. в причинении вреда здоровью и об отсутствии вины работодателя и владельца источника повышенной опасности.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные муниципальным унитарным предприятием «ПермГорЭлектроТранс» в кассационной жалобе доводы о наличии вины только Щуковой Л.И. в произошедшем несчастном случае и об отсутствии вины предприятия в её падении аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция данного ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов, возложивших на муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» гражданско-правовую ответственность за причиненный Щуковой Л.И. вред здоровью в результате её падения в вагоне трамвая как на владельца источника повышенной опасности без вины, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего ответственность владельца источника повышенной опасности. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования Щуковой Л.И., заявленные к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс», суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие, спор в указанной части разрешили верно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм права потерпевший имеет право на возмещение вреда, который причинен при использовании источника повышенной опасности его владельцем даже при отсутствии вины последнего в причинении вреда.

Установив, что несчастный случай со Щуковой Л.И. произошел в трамвае, являющемся источником повышенной опасности, в результате использования которого ей причинен вред здоровью, вагон принадлежит муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс», руководствуясь положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о привлечении данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного Щуковой Л.И. морального вреда без вины. При этом оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, вина либо грубая неосторожность Щуковой Л.И. отсутствуют.

Напротив установлено, что её падение стало следствием применения водителем трамвая экстренного торможения при движении вагона на спуске. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред судами верно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Щуковой Л.И. с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Положения статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда применены верно.

Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется. Излишнее указание судом первой инстанции на степень вины каждого ответчика, при том, что муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс», являющееся владельцем источника повышенной опасности и отвечающее за причиненный вред без вины, тем не менее, не привело к неверному разрешению спора. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. У судебной коллегии оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи