Решение по делу № 2-4396/2014 от 29.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 17194 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело № 2-3175/12 по апелляционной жалобе Ефимова М.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по иску Ефимова М.П. к Дунаеву К.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и пени.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Дунаева Ю.А. (ордер от 11.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов М.П. обратился в суд с иском к Дунаеву К.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 2150000 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 2150000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 29700 руб. В обоснование иска указывал, что в период с 05.02.2009 года по 25.06.2009 года по договорам займа он передал Дунаеву К.Ю. деньги в общей сумме 2150000 руб. 30.12.2011 года истец предъявил письменное требование к Дунаеву К.Ю. о возврате суммы займа в полном объеме со сроком уплаты долга не позднее 15.01.2012 года, однако до настоящего времени Дунаев К.Ю. не возвратил истцу сумму займа.

Решением суда от 21.08.2012 года исковые требования Ефимова М.П. удовлетворены частично. С Дунаева К.Ю. в пользу Ефимова М.П. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2150000 руб., пени в размере 1075000 руб., расходы по государственной пошлине 24325 руб., а всего 3249325 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.02.2009 года по 25.06.2009 года по договорам займа Ефимов М.П. передал Дунаеву К.Ю. деньги в общей сумме 2150000 руб.

30.12.2011 года истец предъявил письменное требование к заемщику Дунаеву К.Ю. о возврате заимодавцу суммы займа в полном объеме со сроком уплаты долга не позднее 15.01.2012 года.

Однако до настоящего времени Дунаев К.Ю. взятые на себя обязательства по возврату сумм займа по указанным договорам не исполнил.

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств и исковые требования по праву ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика задолженность по договорам займа в размере 2150000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное соглашением обязательство, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями соглашения, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма пени является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: