Решение по делу № 33-10294/2021 от 06.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10294/2021    Судья: Щетников П.С.

УИД № 78RS0009-01-2020-000388-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску С.Н.С. к Ц.К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, и встречного иска Ц.К.А. к С.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца С.Н.С. – Бугаенко П.А., ответчик Ц.К.А. и ее представителя Устинова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.С. обратился в суд с иском к Ц.К.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 88715 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7900 рублей, судебные расходы 51200 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> ошибочно перевёл Ц.К.А. 400000 рублей, которая проигнорировала неоднократные обращения к ней с требованием о возврате указанных денежных средств, в связи с чем вынужден обратился в суд.

Ц.К.А. обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения 518380 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77194 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 9156 рублей, расходов на оплату услуг представителя 75000 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей, указывая на то, что неоднократно переводила ответчику и 3-ему лицу, в счет исполнения обязательств за С.Н.С. по договору аренды денежные средства, которые последний по требованию истца отказался возвратить.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 постановлено:

«Взыскать с Ц.К.А. в пользу С.Н.С. неосновательное обогащение 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 88715 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 526615 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска С.Н.С. отказать.

Взыскать с С.Н.С. в пользу Ц.К.А. неосновательное обогащение 518380 рублей, проценты за пользование денежными средствами 77194 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9156 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, а всего 654730 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска Ц.К.А. отказать.

Произвести между сторонами взаимозачет, в соответствии с которым взыскать с С.Н.С. в пользу Ц.К.А. 128115 рублей 04 копейки».

В апелляционной жалобе С.Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец С.Н.С. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В п. 24 данного Постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности по смыслу ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования С.Н.С. и Ц.К.А. являются встречными требованиями, основанными на одних и тех же обстоятельствах и направлены на их взаимозачет, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы С.Н.С. выйти за пределы ее доводов и проверить законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая первоначальные исковые требования С.М.С. и встречные исковые требования Ц.К.А. суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами не представлено доказательств наличия между ними договорных отношений, а ответчик также исполнял за истца обязательства по договору с 3-им лицом, при этом между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что взаимные требования сторон друг к другу по праву о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

С.Н.С., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены на счет Ц.К.А.

Ц.К.А. основывает свои требования на том, факте, что в период с <дата> по <дата> перечисляла истцу денежные средства, а также исполняла за него обязательства перед Свидетель №1 по выплате арендных платежей, при этом денежные средства ей не возвращены.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Свидетель №1 (арендодатель) и С.Н.С. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения №..., согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору за 21000 рублей в месяц, на срок <дата> года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ц.К.А. с <дата> по <дата> перевела Свидетель №1, в счет исполнения обязательств С.М.С. по договору аренды №..., денежные средства в размере 336979 рублей.

Также Ц.К.А. с <дата> по <дата> перевела на счет С.Н.С. денежные средства в общей сумме 181 401 рубль.

<дата> С.Н.С. перевел денежные средства в общей сумме 400 000 руб. на счет Ц.К.А.

Из представленных в материалы дела доказательств, электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 132-160), представленной Ц.К.А., показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 210-211) следует, что в юридически значимый период стороны состояли в тесных личных отношениях, проживали совместно без регистрации брака в арендуемом С.Н.С. жилом помещении.

Факт совместного проживания сторон также подтверждается их пояснениями, данными в ходе рассмотрения материала проверки КУСП-8970 от <дата>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 1 л.д. 48-49).

Указанный факт сторонами не оспаривался, напротив Ц.К.А. указывала на то, что сумма в размере 400 000 руб. перечислялась ею истцу на семейные нужды, ведение совместного хозяйства, оплату арендных платежей.

Таким образом, добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у них обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Исходя из приведенных в обоснование исков правовых позиций Ц.К.А., С.Н.С., учитывая, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислялись сторонами на их семейные нужды, в том числе на оплату арендных платежей жилого помещения, в котором они проживали совместно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция, в частности приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 5-КГ20-29.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем оспариваемое решение суда первой инстанции вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждой из сторон судебная коллегия не приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных каждой их сторон судебных расходов, коллегия руководствуется положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из отсутствия оснований для взыскания с каждой из сторон судебных расходов в пользу противной стороны ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.С. и встречных исковых требований Ц.К.А. и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменить.

В иске С.Н.С. к Ц.К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ц.К.А. к С.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: