Решение от 19.03.2024 по делу № 33-255/2024 (33-10127/2023;) от 24.10.2023

Судья Куклин Ф.С.                              УИД 38RS0004-01-2022-000449-14

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.        № 33-255/2024

                                                           (№33-10127/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по иску Киселевой С.С. к ИП Шухтину Б.В. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Шухтина Б.В.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.С. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать индивидуального предпринимателя Шухтина Б.В. произвести замену 32 стеклопакетов в оконных/дверных блоках из ПВХ, путем демонтажа стеклопакетов и установки новых надлежащего качества, той же модели и габаритов, согласно приложению №1 к договору бытового подряда; произвести устранение недостатков монтажа; взыскать с ответчика неустойку за период со 02.12.2021 по 14.03.2022 в размере 179 564,02 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что 30.11.2018 между Киселевой С.С. и ИП Шухтиным Б.В. заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался установить оконные/дверные блоки из ПВХ и комплектующие к ним, истец оплатил услуги, работы по изготовлению и установке (монтажу) изделий из ПВХ. Согласно приложению № 1 к договору по договору установлено оконных/дверных блоков из ПВХ тринадцать штук (32 стеклопакета). Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив 174 334 руб. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, так как в ходе эксплуатации внутри всех 32 стеклопакетов образуется конденсат. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием замены стеклопакетов оставлена без удовлетворения.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 16.11.2022 с учетом определения суда от 12.09.2023 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность заменить в жилом доме по адресу: <адрес изъят> путем демонтажа стеклопакетов в оконных/дверных блоках из ПВХ и установки новых стеклопакетов в оконных/дверных блоках из ПВХ надлежащего качества, той же модели и габаритов согласно приложению № 1 к договору подряда № 1528и от 30.11.2018 в общем количестве 32 (тридцать два) стеклопакета в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; произвести устранение недостатков монтажа крепежных элементов всех оконных/дверных блоков в соответствии с ГОСТ: монтаж рихтовочных пластин, крепежных элементов в трехстворчатом оконном блоке первого этажа, двухстворчатого «глухого» оконного блока первого этажа с соблюдением геометрии, крепежных элементов двухстворчатого оконного блока первого этажа, пароизоляционной ленты и крепежных элементов двухстворчатого оконного блока лестничного марша, монтаж профиля обоих створок, монтаж пароизоляционной ленты и крепежных элементов, монтаж элементов фурнитуры блока балконной двери спальни 1 второго этажа, монтаж ленты в верхней части наружного профиля левой дверцы, монтаж пароизоляционной ленты и крепежных элементов, монтаж элементов фурнитуры двери блока балконной двери спальни 2 второго этажа; взыскал с ИП Шухтина Б.В. неустойку за период со 02.12.2021 года по 14.03.2022 года в размере 179 564,02 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 186 949,01 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шухтин Б.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилой дом, в котором установлены спорные стеклопакеты, не состоит на государственном кадастровом учете, строительство дома завершено в 2018 году, проектной документации на него не имеется, что вызывает сомнение о соответствии (несоответствии) построенного объекта установленным законом требованиям, и как следствие возникает вопрос об условиях, в которых эксплуатировались спорные стеклопакеты, учитывая, что выявленные экспертом недостатки могли возникнуть, в том числе вследствие усадки фундамента и ненадлежащего микроклимата в помещении.

Считает, что само по себе несоответствие исследуемых стеклопакетов требованиям ГОСТ, на что сослался суд в решении, не является критическим, неустранимым недостатком и не влечет невозможность их использования по прямому назначению, не является причиной возникновения выявленных дефектов, что также подтвердил эксперт в ходе допроса в судебном заседании, кроме того, Федеральный закон «О техническом регулировании» действие стандартов в Российской Федерации основывается на принципе добровольного применения стандартов. Кроме того, принимая экспертное заключение как допустимое доказательство, суд возложил на ответчика обязанность по замене 32 стеклопакетов, тогда как в заключении эксперта отражено, что заявленный истцом недостаток выявлен в 28 стеклопакетах. Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца в данной части, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Не согласен с выводом суда в части того, что разгерметизация стеклопакетов произошла вследствие нарушения монтажа изделий, что опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а именно заключением эксперта, в котором не имеется однозначных выводов по причинам возникновения выявленного недостатка (разгерметизация стеклопакетов).

Отказывая в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил ответчика права на защиту.

Считает, что истец знала о наличии проявившегося недостатка в первую зиму после установки стеклопакетов, однако к ответчику с претензиями не обращалась и продолжала эксплуатацию стеклопакетов с проявившимися недостатками, направив претензию лишь в ноябре 2021 года, то есть за несколько дней до окончания срока гарантии.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, размер которых несоразмерен нарушенным обязательствам.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между Киселевой С.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шухтиным Б.В. (подрядчик) заключен договор бытового подряда № 1528и, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке оконных/дверных блоков из ПВХ и комплектующих в соответствии с утвержденным заказчиком замерным листом, действующими отраслевыми ГОСТами Технического устройства и другой нормативно-технической документацией в помещении по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с эскизами (спецификациями), являющимися приложением №1 к договору, предметом договора являются 13 оконных/дверных блоков. Стоимость работ, включая стоимость изготовления, доставки, демонтажа старых оконных блоков и монтажа изделий, согласованных в спецификации, составляет 174 334 руб.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, работы по установке оконных блоков приняты без замечаний.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки в виде намокания стеклопакетов внутри, образования конденсата.

18.11.2021 Киселева С.С.обратилась к ИП Шухтину Б.В. для устранения данных недостатков. В удовлетворении требований ответчик отказал.

Согласно досудебному заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» ФИО17 от 15.12.2021, в оконном блоке ПВХ, установленном по адресу истца, выявлены дефекты производственного характера в виде использования некорректно подобранных по размеру уплотнительных резинок, а также применения при изготовлении клееного стеклопакета отверждающего герметика ненадлежащего качества, либо нарушение технологии изготовления клееного стеклопакета.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» ФИО18 № 178-01-02224 от 18.07.2022 установлено наличие у 28 из 32 осмотренных стеклопакетов дефектов в виде образования на стеклах конденсата, на дистанционных рамках наличие коррозии, с внутренней и наружной сторон стеклопакетов имеется отклейка стекол с отслоением, частичным разрушением вторичного герметизирующего слоя, отверждающего герметика. Причинами разгерметизации стеклопакетов, образования коррозии могут быть: некачественный монтаж швов монтажных, нарушение микроклимата помещений, отсутствие должной вентиляции помещений, отсутствие в около-оконной зоне приборов отопления, применение отверждающего герметика ненадлежащего качества, нарушение технологии изготовления клееного стеклопакета.

Установить точную причину разгерметизации стеклопакетов не представляется возможным; по мнению эксперта, к разгерметизации стеклопакетов привела совокупность факторов: отсутствие оптимального микроклимата в помещении, в том числе отопление помещений только системой водяных теплых полов, нарушение монтажа изделий.

28 стеклопакетов по наличию дефектов и дефектам монтажа не соответствуют требованиям ГОСТ: ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», в части разгерметизации стеклопакетов, загрязнения, отсутствия либо недостаточного количества крепежных элементов (анкерных пластин), частичного отсутствия пароизоляционной ленты. 28 разгерметизированных стеклопакетов не подлежат дальнейшей эксплуатации и ремонту. Дефект разгерметизация стеклопакетов устраним только путем полной замены 28 стеклопакетов.

Разрешая спор, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено как наличие недостатков монтажа оконных блоков, которые могут быть устранены путем выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТов, так и недостатков стеклопакетов, устранение которых возможно путем их замены.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, руководствуясь ст.ст.21,23 Закона «О защите прав потребителей», суд определил неустойку за период с 02.12.2021 по 14.03.2022 из расчета 1% от цены договора за каждый день нарушения, что составило 179 564,02 руб. Оснований для уменьшения неустойки, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не усмотрел.

Признав за истцом право на компенсацию морального вреда, руководствуясь положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что права истца как потребителя нарушены, суд определил к взысканию 20 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», определен судом в сумме 186 949 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину 5 391 руб.

Проверяя решение суда, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы в части необоснованности отказа в назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения №178-01-02224, эксперт ФИО19 установив наличие дефектов изделий (стеклопакетов) в виде разгерметизации, а также дефектов монтажа, не смогла дать однозначного ответа о причинах разгерметизации стеклопакетов. Кроме того, выявив дефекты разгерметизации у 28 из 32 стеклопакетов, эксперт не перечислил стеклопакеты, имеющие недостатки, что не позволяет установить, какие конкретно стеклопакеты, согласно выводам эксперта, требуют замены (в каких помещениях дома и в каких оконных блоках они установлены).

Указанные недостатки экспертного заключения не были устранены и при допросе эксперта.

Учитывая, что эксперт не смог установить причину выявленных недостатков, а кроме того, не указал, какие конкретно изделия требуют замену (какие 28 из 32 стеклопакетов необходимо заменить), тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми, принимая во внимание, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонив ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов и устранения неясности в выводах эксперта, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО20

Согласно заключению эксперта ФИО21. №86-27/11-2023 от 20.02.2024, представленные на экспертизу оконные /дверные блоки из ПВХ, установленные в помещении по адресу: <адрес изъят>, а также монтажные работы по установке данных изделий имеют недостатки (дефекты). В частности, экспертом установлено наличие производственных дефектов профиля оконных блоков, отсутствие маркировки стеклопакетов, недостаточное количество крепежных элементов, отсутствие пароизоляционной пленки.

Эксперт Осипова Е.А. будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции в целях разъяснения заключения пояснила, что на объекте исследования установлено 13 оконных /балконных блоков, в том числе 32 стеклопакета. На всех исследуемых стеклопакетах отсутствует предусмотренная ГОСТ маркировка. Отсутствие маркировки стеклопакета означает, что изделие не прошло технический контроль и является браком.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, учитывая полученные разъяснения, судебная коллегия признала его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение является мотивированным, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Все исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе путем замены 32 стеклопакетов.

Доводы жалобы о том, что жилой дом истца не поставлен на кадастровый учет, что при его строительстве допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что причиной возникновения коррозии дистанционной рейки в оконных блоках является отсутствие воздухообмена, приборов отопления под подоконным блоком, наличие широких подоконников, присутствие щелей в кладке легкобетонных блоков; характер возникновения – эксплуатационный.

Вместе с тем, экспертом установлены и дефекты стеклопакетов, носящих производственный характер в виде отсутствия маркировки.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание данные экспертом разъяснения, судебная коллегия признала несостоятельными доводы жалобы о том, что несоблюдение ГОСТов при изготовлении стеклопакетов не является критическим и не влечет невозможность использования изделий.

Маркировка изделий производится в соответствии с ГОСТ 23166-99 (п. 5.11.1); входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию (п. 5.11.2).

Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия ( п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99).

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» изделия должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также условиям, определенным в договоре на изготовление и поставку изделий. Подтверждением приемки изделий техническим контролем предприятия-изготовителя является их маркировка, а также оформление документов о приемке и качестве изделий.

В случае, если предприятие-изготовитель комплектует оконные блоки комплектующими деталями собственного изготовления, они должны быть приняты и испытаны в соответствии с требованиями нормативной документации на эти изделия (п.6.3).

Готовые изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют (п.6.4).

Эксперт не выявил требуемой маркировки на стеклопакетах, указав, что данное обстоятельство отнесено к недостаткам, поскольку    изделия без маркировки фактическим являются браком.

Выводы эксперта в указанной части соответствуют п. 6.4 ГОСТ 30674-99.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что недостатки оконных изделий обусловлены нарушением правил эксплуатации, поскольку согласно заключению эксперта установленные в оконных блоках стеклопакеты нельзя отнести к качественному изделию, отсутствие маркировки свидетельствует о том, что такое изделие не прошло приемочный контроль и является браком.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 закона «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

Принимая во внимание, что требования об устранении недостатков заявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, учитывая, что наличие производственных недостатков всех стеклопакетов, а также монтажа изделий подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований для отмены решения суда в части возложенной на ответчика обязанности произвести замену 32 стеклопакетов и устранить недостатки монтажа, не имеется.

Между тем, оценивая доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером штрафных санкций, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установив, что между сторонами заключен договор, в рамках которого ответчик обязался установить оконные/дверные блоки, который по своей правовой природе является договором об оказании услуг (договором бытового подряда), суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи. В частности положения ст. ст. 454, 469, 475,476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 19, 21, 23 закона «О защите прав потребителей».

Права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентированы главой 3 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части порядка определения неустойки.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает п░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 179 564,02 ░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 174 334 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 174 334 ░░░. % 3%* 103 ░░░ ( ░ 2.12.2021 ░░ 14.03.2022)=679 902 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 174 334 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 334 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 186 949 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (174 334 ░░░. + 179 564,02 ░░░. +20 000 ░░░./ * 50%), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 97 167 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 174 334 ░░░. (░░░░░░░░░) + 20 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) =194 334 ░░░. * 50%). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4 986 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 334 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 167 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 986 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024.