Решение по делу № 33-58/2024 (33-4242/2023;) от 13.10.2023

Председательствующий по делу               Дело № 33-58/2024

судья Першутов А.Г.

(дело в суде первой инстанции № 2-1449/2022

УИД 75RS0015-01-2022-003457-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 января 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое сообщество Титан» к Березиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Березиной Н.А.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с Березиной Н. А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по Кредитному договору № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года за период с 19 марта 2012 года по 8 июня 2018 года в сумме 119150 (Сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 3583 (Три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки, а всего взыскать 122733 (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать три) рубля 99 копеек.»

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

19 марта 2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Общество) и Березиной Н. А. (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор (договор займа) № ZP_KN5_8723763 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 130000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

8 июня 2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили Договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Истец просит суд взыскать с должника Березиной Н. А., <Дата> г.р., паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по Договору № ZP_KN5_8723763 за период с 19.03.2012 г. по 08.06.2018 г. в размере: сумму основного долга в размере 77 404,95 руб., сумму процентов в размере 41 746,02 руб., всего сумма основного долга и процентов 119 150,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,02 руб. Всего с учетом госпошлины просит взыскать: 122 733,99 руб. (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать три рубля 99 копеек).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-65)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Березина Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что уведомление суда о назначении судебного разбирательства не получила, в связи с тем, что проживает не по месту регистрации - <адрес>, а по адресу: <адрес>. Не отрицая факт заключения кредитного договора, не согласна с размером взысканной суммы, поскольку 30.03.2017 внесла в счет погашения основного долга по кредиту 77 404, 95 рублей, у нее осталась небольшая задолженность по процентам, которая не может составлять 119 150,97 рублей. Истец пропустил срок исковой давности. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись вплоть до марта 2017 года, то на момент уступки прав требования от ПАО Банк «ФК Открытие» - ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС», и первоначальный правообладатель и последующий, знали о нарушении их прав, поэтому срок исковой давности, даже с учетом перехода права требования 23.03.2017 истек 23 марта 2020 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (после реорганизации – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Березиной Н. А. был заключен Кредитный договор № ZP_KN5_8723763, в соответствии с которым Березиной Н.А. был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек на срок с 19 марта 2012 года по 19 марта 2016 года под 17,5 % годовых (л.д. 12-15)

23 марта 2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № 2303-17, согласно которому Цедент уступил Цессионарию прав требования по Кредитному договору № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года в отношении Березиной Н. А. (л.д. 26-31)

8 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № 08/06/01, согласно которому Цедент уступил Цессионарию прав требования по Кредитному договору № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года в отношении Березиной Н. А. (л.д. 31 на обороте - 35)

15 октября 2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» (Цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1710/2020, согласно которому Цедент уступил Цессионарию прав требования по Кредитному договору № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года в отношении Березиной Н. А. (л.д. 36-43)

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору – истцу по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 119 150 рублей 97 копеек, из которых: 77 404 рубля 95 копеек – просроченная ссудная задолженность; 41 746 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по процентам (л.д. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Березиной Н.А. не представлено доказательств, что указанная сумма задолженности была выплачена, либо иной расчет задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Кредитный договор № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года не содержит условий о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие в кредитном договоре условия о запрете уступки права требования третьему лицу не противоречит действующему законодательству, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, при этом суд учитывает, что кредитный договор полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд взыскал задолженность по Кредитному договору № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года за период с 19 марта 2012 года по 08 июня 2018 года с ответчицы Березиной Н.А. в пользу истца в сумме 119 150 рублей 97 копеек.

Ответчик Березина Н.А. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, в обоснование своей позиции указала, что по данному договору ею обязательства исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия предложила ответчику Березиной Н.А. (подтверждается телефонограммой) предоставить доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору, таких доказательств суду предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции истребовал информацию от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении Березиной Н.А. по кредитному договору № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 22.11.2013 по 05.12.2023 списание номинальной стоимости прав требования по банку произведено 30.03.2017 в размере 77 404,95 рублей (предъявляемая сумма задолженности по иску) и совпадает с первичной уступкой прав требований, произведенной – 23.03.2017.

Однако, исходя из анализа доводов апелляционной жалобы ответчика Березиной Н.А. следует, что она оспаривает решение суда в полном объеме, не согласна с тем, что по кредитному договору от 2012 года она может являться должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу в мотивировочной части решения указал, что кредитный договор № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года не содержит условий о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

Судебная коллегия, проверяя данный вывод суда первой инстанции, полагает его необоснованным, в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ условий кредитного договора № ZP_KN5_8723763 от 19 марта 2012 года указывает на то, что в данном договоре, заключенном между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (после реорганизации – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Березиной Н. А., не содержится прямого указания на возможность без согласия ответчика передать права требования иному лицу.

Суд апелляционной инстанции направлял запросы с предоставлением сведений с указанием истцом пункта кредитного Договора, где имеется указание на то, что при заключении договора предусмотрена уступка права требования, согласованная сторонами в подлежащей в данном случае форме.

Согласно ответу представителя ООО «СФО Титан» С.Ю.В., пункт 3.2.4 указанного кредитного договора содержит данное условие.

Однако, как следует из п.3.2.4 данного договора: «В ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в настоящем договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений».

Таким образом, из дословного трактования указанного условия Договора очевидно, что договор не содержит условий о возможности уступки прав третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела иных документов, содержащих условие о возможной уступке права требования банком третьим лицам истцом не предоставлено, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией, при рассмотрении дела были приобщены к материалам дела и выкопировка с Интернет ресурса Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лица потребительских кредитов на момент кредитования ответчиком.

Исходя из содержания данного документа право цессии по кредитному договору, заключенному ответчиком с данным банком в 2012 году также не имеется.

Учитывая, что право на уступку права требования при заключении договора согласовано не было, личность кредитора для заемщика - физического лица, имеет существенное значение.

Соответственно, Банк на момент заключения с Березиной Н.А. договора кредитования от 19.03.2012 не обладал правом передачи права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского карая от 06 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое сообщество Титан» к Березиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024