Решение по делу № 33-848/2024 (33-12052/2023;) от 06.12.2023

УИД 91RS0019-01-2023-000414-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1125/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

№33-848/2024         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2024                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Паниной П.Е.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Визавир», ТСН СНТ «Медик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении самовольной постройки и установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.09.2023

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просил признать объект незавершённого строительства – строение, возведённое частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведённый объект незавершённого строительства – строение, возведённое частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самостоятельно либо за счёт собственных средств (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.63).

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка № площадью №.м с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Медик». Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО2, который возвёл на участке № каменный забор, препятствующий истцу пользоваться принадлежащим ему участком № в полном объёме.

Из возражений ФИО2 на иск ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «Медик», после вступления в члены которого, ФИО2 был выделен земельный участок № площадью №.м, согласно выданной ответчику план-схеме расположения земельных участков, границы земельного участка № имели ровную прямоугольную форму. С целью ограждения выделенного ему участка, ФИО2 возвёл на нём каменный забор. Собственником земельного участка № на момент возведения спорного забора являлась ФИО7, которая, претензий относительно строительства забора на земельном участке не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Медик» была предоставлена новая выписка из Реестра с уже внесёнными изменениями в план-схему территории, на которой принадлежащий ФИО2 земельный участок был уменьшен до №.м, что и привело к тому, что каменный забор стал располагаться на земельном участке ФИО7, а впоследствии ФИО1, который неоднократно предлагал ФИО2 приобрести земельный участок, принадлежащий ему на крайне невыгодных условиях, на что ФИО2 ответил отказом.

ФИО2 подал встречный иск, в котором просил сохранить выстроенные им на земельном участке с кадастровым номером № строения; установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, предоставив ему право прохода через указанный участок к принадлежащим ему строениям (т.2 л.д.48а-52).

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Протоколом № заседания правления ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены СНТ, ему в пользование выделен земельный участок № площадью №, однако на момент предоставления земельного участка в пользование, его границы не были внесены в кадастр недвижимости, следовательно, не отображены в ЕГРН и на публичной кадастровой карте. Для строительства индивидуального объекта недвижимости ему, как члену СНТ, предоставили на обозрение план-схему земельных участков, исходя из данных которой ФИО2 приступил к фактическому использованию участка. В 2016 году ФИО2 приступил к выполнению работ по строительству каменного забора по границе, указанной председателем СНТ и отображённой в плане-схеме. При строительстве забора ФИО2 ориентировался на границы соседнего земельного участка №, так как границы иных соседних участков не были вынесены в натуре, их пользователи не установили ограждения. При этом, площадь предоставленного ему земельного участка согласно плану-схеме составила 451кв.м, таким образом, фактические границы предоставленного ему в пользование земельного участка существуют более 8 лет и за весь период ни от одного из правообладателей соседних участков не поступало каких-либо жалоб и возражений относительно месторасположения его забора и границ земельного участка. Одновременно со строительством забора, ФИО2 приступил к строительству объекта недвижимости, который планировал использовать в качестве жилого дома. Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п была утверждена документация по планированию территории в составе проекта межевания территории ТСН СНТ «Медик» площадью №, расположенной за границами населённых пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. При этом, на общем собрании, на котором осуществлялось утверждение проекта межевания территории до его направления в администрацию Симферопольского района Республики Крым ФИО2 не присутствовал и о том, какие границы были внесены в проект оповещён не был.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (т.2 л.д.118-126).

Указанным решением суда постановлено:

- устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью №.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

- обязать ФИО2 демонтировать каменный забор и часть конструктивно объединенного с ним объекта незавершённого строительства, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере №;

- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать;

- в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д.132-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, при которых произошло изменение границ земельного участка, а также то, что земельный участок был приобретён ФИО1 тогда, когда фактическая граница земельного участка уже была обозначена капитальным забором, а от предыдущего собственника земельного участка претензий в адрес ФИО2 не поступало. Также, суд первой инстанции не дал оценку тому, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № не производилось согласование границ со смежным землепользователем, то есть с ФИО2, при этом каменный забор был возведён до проведения межевания территории ТСН СНТ «Медик».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, действующий через представителя – ФИО8 указывает на верность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в частности указывает, что судом первой инстанции верно был принят во внимание тот факт, что забор, установленный ФИО2 нарушает целостность земельного участка с кадастровым номером №, верно учтено, что спорный забор был возведён на земельном участке истца до межевания границ земельных участков, при этом предыдущий собственник земельного участка, ныне принадлежащего ФИО1, неоднократно поднимала вопрос о незаконности занятия территории и принадлежащего ей земельного участка. Также в возражениях указано, что согласование границ земельного участка ФИО1 с ФИО2 проводилось вопреки доводам апелляционной жалобы, а также о том, что исковое заявление о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ из государственного кадастра и об установлении границы между земельными участками в иных координатах, до рассмотрения которого ФИО2 просил приостановить производство по настоящему делу, оставлено судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание проведённую по делу судебную землеустроительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № и пришёл к выводу о необходимости устранения истцу ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью №.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать каменный забор и часть конструктивно объединённого с ним объекта незавершённого строительства.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 суд первой инстанции нашёл безосновательными и не подлежащими удовлетворению, так как каменный забор и часть конструктивно объединённого с ним объекта незавершённого строительства, возведённые на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, нарушают права ФИО1, а потому, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть сохранены. Основания, предусмотренные статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута, отсутствуют. Также суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО2 о применении срока исковой давности исходя из характера возникших правоотношений об устранении препятствий в реализации права собственности и положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из ст.263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории ТСН СНТ «Медик», площадью 14,8695га, расположенная за границами населённых пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (т.2 л.д.44).

Земельный участок государственной формы собственности Республики Крым с кадастровым номером <адрес> площадью №.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение садоводства (код 13.2) предоставлен бесплатно в собственность ФИО7 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.118).

В выписке из реестра членов ТСН СНТ «Медик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что за ФИО2 числиться земельный участок № площадью №.м, за ФИО7 – участок № площадью №.м. <адрес> земельных участков не утверждена проектом межевания (т.1 л.д.168, 186), при этом как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания правления ТСН СНТ «Медик» ему передали право пользования земельным участком № площадью № (т.1 л.д.190-192).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСН СНТ «Медик» следует, что рассматривалось повторное заявление ФИО7 о присвоении ФИО2 части её участка путём возведения капитального строительства в виде каменного забора и было принято решение рекомендовать ФИО7 получить точные границы участка (утверждены) проектом межевания, а затем комиссия в составе, утверждённом настоящим собранием, будет составлен акт обследования границ участка и при выявлении нарушений со стороны участка №, будут приняты меры в виде предупреждения о необходимости устранения несоответствия границ, при не реагировании со стороны владельца участка №, комиссия будет вынуждена порекомендовать передать документы на рассмотрение в суд (т.1 л.д.225-227).

Согласно выписки из реестра ТСН СНТ «Медик» ( приложение № к протоколу общего собрания ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО2 числится земельный участок № площадью №.м, за ФИО7 – участок № площадью 594кв.м (т.1 л.д.167).

В реестре, утверждённом протоколом общего собрания членов Садоводческого товарищества ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что за ФИО2 числится участок № размером 4 сотки, за ФИО7 – № сотки, что подтвердили они своими подписями (т.1 л.д.229-244).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН СНТ «Медик» было принято решение утвердить распределение земельных участков между членами Товарищества согласно проекту межевания, утверждённому администрацией Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также заявление (повторное) ФИО7 по факту присвоения ФИО2 части её участка путём возведения капитального строительства в виде каменного забора, в отношении которого было принято решение рекомендовать оформить участникам спора земельные участки в собственность на основании данных, утверждённых проектом межевания, после чего на основании геодезических данных определить площадь, в отношении которой нарушены границы и в случае не устранения нарушений обратиться в суд (т.1 л.д.228, 245-247).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка №, выделенного ФИО7 составляет №.м (т.1 л.д.105-106).

Как усматривается из справки ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 является членом ТСН СНТ «Медик» и согласно проекту межевания, утверждённому постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п за ней закреплён участок № площадью 594кв.м (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования – ведение садоводства, переданный Покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение садоводства, кадастровый № (т.1 л.д.14-17, 38-41).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, при которых произошло изменение границ земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Из реестра членов ТСН СНТ «Медик» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что за ФИО2 числится земельный участок № количество соток – 400, площадью №.м, за ФИО7 – участок №, количество соток – 600, площадью №.м. <адрес> земельных участков не утверждена проектом межевания (т.1 л.д.168,186), при этом как следует из протокола № заседания правления ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ ему передали право пользования земельным участком № площадью № (т.1 л.д.190-192).

В реестре, утверждённом протоколом общего собрания членов Садоводческого товарищества ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что за ФИО2 числится участок № размером 4 сотки, за ФИО7 № сотки, что они подтвердили своими подписями (т.1 л.д.229-244).

Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории ТСН СНТ «Медик», площадью №, расположенная за границами населённых пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (т.2 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН СНТ «Медик» было принято решение утвердить распределение земельных участков между членами товарищества согласно проекту межевания, утвержденному администрацией Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также заявление (повторное) ФИО7 по факту присвоения ФИО2 части её участка путём возведения капитального строительства в виде каменного забора, по которому было принято решение рекомендовать оформить участникам спора земельные участки в собственность на основании данных, утверждённых проектом межевания, после чего на основании геодезических данных определить площадь, в отношении которой нарушены границы (т.1 л.д.228, 245-247).

Согласно выписке из реестра ТСН СНТ «Медик» ( приложение № к протоколу общего собрания ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО2 числится земельный участок № площадью №.м, за ФИО7 – участок № площадью №.м (т.1 л.д.167).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка №, выделенного ФИО7 составляет №.м (т.1 л.д.105-106).

Как усматривается из справки ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 является членом ТСН СНТ «Медик» и согласно проекту межевания, утверждённому постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п за ней закреплён участок № площадью №.м (т.1 л.д.107).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утверждённый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

В проекте межевания территории устанавливаются границы земельного участка одного или нескольких элементов, указанное следует из положений ч.1 ст.42, ч.1, п.1 ч.2 ст.43 ГрК РФ.

Таким образом, проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он составляется.

Вышеуказанные нормы права и доказательства были проанализированы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и на их основании сделан вывод о том, что площадь земельного участка, выделенного ФИО2 в размере 451кв.м приведена в соответствие с утверждённым проектом межевания ТСН СНТ «Медик», что привело к её уменьшению до 400кв.м, при этом, как указывалось выше, ФИО2 подтвердил указанное своей подписью в реестре, утверждённом протоколом общего собрания членов Садоводческого товарищества ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Также критически судебная коллегия относится к доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретён ФИО1 тогда, когда фактическая граница земельного участка уже была обозначена капитальным забором, а от предыдущего собственника земельного участка претензий в адрес ФИО2 не поступало, что свидетельствует о том, что между сторонами сложилось добросовестное землепользование в соответствии с фактической границей по следующим основаниям.

Из пунктов 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод апеллянта об отсутствии возражений предыдущего собственника земельного участка не может быть положен в основу отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что верно было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из заявления ФИО7, поданного ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ТСН СНТ «Медик» следует её просьба разобраться в правомерности действий и принятии соответствующих мер по поводу незаконного присвоения части её земельного участка № ФИО2 – владельцем граничащего с её территорией участка № (т.1 л.д.247).

Также из указанного выше заявления следует, что, не ставя ФИО7 в известность, ФИО2 возвёл капитальный забор из ракушняка высотой более 2 метров, при этом указано, что забор проходит по территории участка на 5 метров по всей длине линии соприкосновения участков, границы которых определены проектом плана межевания.

Кроме того, о наличии несогласия с размещением спорного забора на земельном участке ФИО7, ныне принадлежащем ФИО1, свидетельствует выписка из протокола в очно-заочной форме голосования общего собрания членов садоводческого товарищества «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого было постановлено принять информацию к сведению, рекомендовать ФИО2 привести свои границы в соответствии с закреплённым и утверждённым межевым планом (т.1 л.д.248-249).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что и предыдущий собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1 возражал против размещения на его земельном участке спорного забора, что в свою очередь также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что между смежными землепользователями сложилось добросовестное землепользование в соответствии с фактической границей земельных участков.

Кроме того, для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции на основании определения была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что:

- при натурном исследовании земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке присутствует объект незавершённого строительства, вспомогательные строения и ограждения отсутствуют; с западной стороны земельный участок № ограничен забором земельного участка №, с восточной стороны обнаружены сохранившиеся межевые знаки, отображающие фактическую границу (со слов истца ФИО1). С южной и северной стороны объекты, подтверждающие фактическую границу земельного участка №, не обнаружены;

- фактические границы и фактическую площадь земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> определить не представляется возможным, так как с северной и южной стороны земельного участка отсутствуют объекты, указывающие фактическую границу землепользования; с восточной стороны землепользование ограничено межевыми знаками. С западной стороны землепользование ограничено забором участка №;

- фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН, а также данным межевания <адрес> нарушает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №

- при натурном исследовании земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке присутствует объект незавершённого строительства, конструктивно объединённый с каменным забором, вспомогательные строения и ограждение отсутствуют;

- фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определяется границами каменного забора и объекта незавершённого строительства, конструктивно объединенного с ним;

- фактическая конфигурация земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует данным межевания ТСН СНТ «Медик» и сведениям, внесённым в ЕГРН; согласно данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет №.м, фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет №.м и не соответствует данным межевания ТСН СНТ «Медик» и сведениям, внесённым в ЕГРН;

- в ходе исследования установлено, что каменный забор, конструктивно объединённый с объектом незавершённого строительства, установленный ФИО2 находится в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка № площадью №.м с кадастровым номером №;

- забор, установленный ФИО2, нарушает целостность земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет №.м.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом осуществлён осмотр спорных объектов исследования, с фотофиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в судебном определении и на основании требований действующих норм и правил, методик экспертного исследования, в связи с чем, суд правомерно принял проведённую по делу экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 90:12:171701:616 не производилось согласование границ со смежным землепользователем, то есть с ФИО2 поскольку границы земельного участка ныне принадлежащего ФИО1 были установлены в результате утверждения документации по планировке территории в составе проекта межевания территории ТСН СНТ «Медик» площадью №, расположенной за границами населённых пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, что усматривается из акта определения кадастровой стоимости земельных участков (т.1 л.д.87).

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что спорный каменный забор был возведён до проведения межевания территории ТСН СНТ «Медик» и он определял фактическую границу земельных участков, по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Возражая по иску ФИО2 указывал, что в 2016 году он приступил к выполнению работ по строительству каменного забора по границе, указанной председателем СНТ и отображённой в плане-схеме, то есть спорный забор существует менее пятнадцати лет.

Кроме того, план-схема расположения земельного участка не является распорядительным актом, подтверждающим право на земельный участок и определяющим точные границы и площадь формируемого земельного участка, а только подтверждает предварительное (ориентировочное) расположение земельного участка и его площадь.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения иска ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ из государственного кадастра и об установлении границы между земельными участками в иных координатах, по следующим основаниям.

Действительно согласно абзацу пятому ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведённой нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 №1728-О, положение абзаца пятого ст.215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вместе с тем, обстоятельства по делу по иску ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ из государственного кадастра не входят в предмет доказывания по настоящему делу и без их установления возможно рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым о движении гражданского дела № ~ М-1860/2023 следует, что иск ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ из государственного кадастра и об установлении границы между земельными участками в иных координатах, оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    П.Е. Панина

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024.