Решение по делу № 2-1393/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1393/2021    

УИД33RS0001-01-2021-002070-75                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Котова П.Г.,
представителя ответчика Князевой Е.В. - Акимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой С.М. к Мамедовой Н.Н., Князевой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки,

установил:

Мамедова С.М. обратилась в суд с иском к Мамедовой Н.Н., Князевой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления главы администрации г.Владимира от 11 сентября 2013 года № мать истца Мамедова Н.Н. приобрела в собственность пропорционально доли в жилом доме .... и .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На момент приобретения долей в праве собственности на земельный участок Мамедовой Н.Н. принадлежало .... доли в праве собственности на жилой дом площадью .... кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с договором дарения доли земельного участка от 16 декабря 2013 горда Мамедова Н.Н. подарила Мамедовой С.М. .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от 03 февраля 2014 года Мамедова Н.Н. подарила Мамедовой С.М. .... доли в праве собственности на жилой дом площадью .... кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: г. <адрес>

18 марта 2021 года истцом были получены выписки из ЕГРН согласно которым, ей стало известно, что .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежат Князевой Е.В..

Оспариваемый договор дарения заключен с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, а также лишает права на причитающуюся ей долю в праве собственности на земельный участок.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 166,167,168,273 ГК РФ истец просит суд признать договор дарения от 16 марта 2014 года, заключенный между Мамедовой Н.Н. и Князевой Е.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Мамедова С.М. не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Котова П.Г., который поддержал требования истца в полном объеме, указав, что ей не было известно о том, что Мамедова Н.Н. подарила Князевой Е.В. .... доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку большинство времени Мамедова С.М. находится за границей, что подтверждается ее загранпаспортном. В период совершения сделки дарения, она также находилась за переделами Российской Федерации. Также ходатайствовал о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском. При этом не оспаривал, что Мамедова С.М. и Князева Е.В. приходятся друг другу двоюродными сестрами.

Ответчик Мамедова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку её дочь Мамедова С.М. более 15 лет проживает за пределами Российской Федерации она решила оформить путем дарения, принадлежавшие ей доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 2013 года с этой целью она обратилась к Князевой Е.В. и попросила оформить все документы. Представленные Князевой Е.В. документы она не читала и не проверяла, так как ей доверяла. Намерения дарить ей долю не имела. Полагала требования истца обоснованными.

Ответчик Князева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Акимова Д.Р., который возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил также применить срок исковой давности. Указал, что истец и ответчик Князева Е.В. приходятся друг другу двоюродными сестрами, у них всегда были очень хорошие дружеские отношения. Истцу всегда было известно о том, что её мать подарила Князевой Е.В. .... доли в праве собственности на спорный земельный участок. Просил отказать истцу в иске, а также применить срок исковой давности.

Привлеченные в качестве третьих лиц Сердюкова Р.Н., Строгова Л.Н., Баранов Д.В., Чирова Е.П. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Владимира от 11.09.2013 №3290 земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в общую долевую собственность Баранову В.Н. доля .... в праве общей долевой собственности за плату; Сердюковой Р.Н. доля .... в праве общей долевой собственности бесплатно и доля .... за плату; Строговой Л.Н. доля .... в праве общей долевой собственности бесплатно и доля .... за плату; Князевой Е.В. доля .... в праве общей долевой собственности за плату; Мамедовой Н.Н. доля .... в праве общей долевой собственности бесплатно и доля .... за плату; Чировой Е.П. доля .... в праве общей долевой собственности бесплатно и долю .... за плату. (л.д.12)

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 года между Мамедовой Н.Н. (Даритель) и Мамедовой С.М. (Одаряемая) был заключен договор дарения в соответствии с которым, Даритель безвозмездно передает Одаряемому .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014 Серия .... (л.д.9)

Кроме того, в соответствии с договором дарения, заключенным 16.12.2013 между Мамедовой Н.Н. (Даритель) и Мамедовой С.М. (Одаряемая) у Мамедовой С.М. возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 Серия .... (л.д.11)

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2014 между Кодинцевой Н.Н. (Мамедовой Н.Н. до заключения брака) (Дариетль) и Князевой Е.В. (Одаряемая) был заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым Кодинцева Н.Н. передает безвозмездно в собственность Князевой Е.В. земельную долю размером ...., находящуюся по адресу: г.<адрес>. (л.д.46)

Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРН 27.03.2014 года, о чем была сделана соответствующая запись.

13 августа 2015 года решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 13.08.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Князевой Е.В. к Мамедовой С.М., Чировой Е.П., Баранову Д.В., Строговой Л.Н., Сердюковой Р.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>

Из указанного решения следует, что порядок пользования земельным участком определен с учетом земельной доли размером ...., полученной Князевой Е.В. по указанному выше договору дарения. (л.д.107-109)

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2014 Баранову Д.В., Строговой Л.Н., Сердюковой Р.Н. отказано в иске к Князевой Е.В. о признании построек самовольными и их сносе по адресу: г.<адрес>. В данном деле Мамедова С.М. являлась третьим лицом по делу. (л.д.135-137)

Также, 21.03.2018 Ленинским районным судом г. Владимира было принято решение пор иску Князевой Е.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>. В данном деле Мамедова С.М. являлась третьим лицом по делу. (л.д.141-142)

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 собственниками указанного земельного участка являются: Чирова Е.П., Сердюкова Р.Н., Строгова Л.Н., Князева Е.В., Баранов Д.В. и Мамедова С.М.. (л.д.19-22)

Согласно представленной в материалы дела копии загранпаспорта Мамедовой С.М., она действительно большую часть времени проживает за пределами Российской Федерации. (л.д.131-134)

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Мамедова С.М. не знала о том, что 16.03.2014 года её мать по договору дарения подарила Князевой Е.В. земельную долю размером .....

Допрошенная в судебном заседании свидетель Карлова М.Р. пояснила суду, что несколько лет назад познакомилась с Мамедовой Сюзанной, которая постоянно проживает за границей, приезжает один раз в год на две недели на Родину. Какой либо недвижимости у Сюзанны нет, она, когда приезжает в Россию, проживает на съемной квартире.

Допрошенный свидетель Марчук Ю.А. пояснил суду, что давно знаком с Мамедовой Сюзанной, это его бывшая девушка, она проживает за границей, иногда приезжает домой.

Допрошенная свидетель Бакурадзе М.З. пояснила, что она давно знакома с Мамедовой Сюзанной, также с Князевой Е.В.. Несколько лет назад она занималась оформлением документов по земле по адресу: г.<адрес>. Договор дарения от 16 марта 2014 года оформляла она лично по просьбе собственников. Когда они пришли в Управление Росреестра, не смогли подать документы, так как Мамедова Н.Н. накануне вышла замуж и поменяла фамилию, после чего пришлось ждать, когда она оформит паспорт. Мамедова Сюзанна знала о том, что между её матерью и Князевой Е.В. заключен договор дарения. Они неоднократно встречались в доме у Князевой Е.В. в том числе там присутствовала Сюзанна, и обговаривали вопросы по оформлению земли. Также они совместно с Сюзанной летали на отдых.

Свидетель Антонова И.Н. пояснила в судебном заседании, что Мамедова С.М. обращалась к ней за помощью по оказанию юридических услуг, в связи с чем, выдала ей в 2017 году доверенность на представление её интересов в судебных органах. Она представляла её интересы в Ленинском районном суде в качестве третьего лица при рассмотрении спора по иску Князевой Е.В. к администрации о признании права собственности на жилой дом. После каждого судебного они созванивались, и Мамедова С.М. была в курсе, на какой стадии находится дело. Когда она прилетал из Лондона, она всегда останавливалась в доме у Князевой Е.В.. О том, что был заключен договор дарения в 2014 году, Мамедова С.М. знала достоверно.

В материалы дела стороной ответчика Князевой Е.В. представлена копия нотариальной доверенности от 25.08.2017г., выданной Мамедовой С.М. на имя Антоновой И.Н., которой она уполномочила представлять её интересы во всех компетентных органах, а также в судебных органах, со всеми полномочиями в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Карлова М.Р. и Марчук Ю.А. подтвердили факт того, что Мамедова С.М. длительное время проживает за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком Князевой Е.В. не оспаривались.

В свою очередь, допрошенные свидетели Бакурадзе М.З. и Антонова И.Н. подтвердили факт того, что Мамедовой С.М. было известно о том, что Князева Е.В. является собственником земельной доли размером .... которую она получила в дар от Мамедовой Н.Н. в 2014 году.

Оснований, сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, суд не усматривает, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика Мамедовой Н.Н. о том, что она не имела намерения подарить доли в праве на землю Князевой Е.В. и документы не читала, поскольку из материалов реестрового дела усматривается, что Мамедова Н.Н. (в то время Кодинцева Н.Н.) лично присутствовала при подаче договора дарения на регистрацию в Управлении Росреестра 18 марта 2014 года, а также лично получала документы после регистрации, что подтверждается соответствующей распиской от 01.04.2014. (л.д.46)

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца Мамедовой С.М. и ответчика Мамедовой Н.Н..

Разрешая ходатайство представителя ответчика Князевой Е.В. – Акимова Д.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Мамедовой С.М. было известно о данной сделке, а оснований для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями Мамедова С.М. обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамедовой С.М. к Мамедовой Н.Н., Князевой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 09.07.2021.