Решение по делу № 11-15/2017 от 13.01.2017

Дело №11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Григорьевой О.В., представителя ответчика по доверенности Кораго М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чебуриной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Чебуриной Н.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (Электростальский филиал) о взыскании недоначисленных и невыплаченных процентов по банковскому вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чебурина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (Электростальский филиал) о взыскании недоначисленных и невыплаченных процентов по банковскому вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № 31270 «Золотой Ларец», открыт счет №, на который истцом внесено <сумма>. По условиям договора был установлен размер процентов по вкладу 11%. Затем были внесены еще денежные средства в сумме <сумма>. 07.12.2012 истцом были сняты денежные средства в сумме <сумма> остаток по счету составлял <сумма>. В июле 2016 г. из выписки по счету истец выяснил, что проценты были начислены только на период действия депозита, на новый срок договор не был пролонгирован, проценты не начислены, вместо 11% начислены проценты в размере 4,9%. Истец считает, что ей недоначислили проценты на сумму <сумма>. Просит взыскать с ответчика Электростальского филиала ПАО Банк «Возрождение» в ее пользу сумму процентов по вкладу в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, моральный вред 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., оплату за доверенность 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 1287,59 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоначисленные проценты по вкладу <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, моральный вред 20000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг 45000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 1587,59 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чебуриной Н.В., извещенной надлежащим образом, по её просьбе, изложенной в заявлении.

Представитель истца Григорьева О.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2016, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, и пояснила, что истцом при заключении договора с ответчиком была достигнута договоренность выплаты процентов в размере 11%. Банк не проинформировал истицу об изменении размера процентов в одностороннем порядке, об изменении размера процентов истица узнала только при получении выписки по лицевому счету в июле 2016 года.

Представитель ответчика Кораго М.А., действующая на основании доверенности от 30.10.2016, в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что согласно условий заключенного с Чебуриной Н.В. договора, процентная ставка меняется в зависимости от ставки, установленной банком на момент пролонгирования договора, изменение тарифов в устной форме доводится до вкладчиков, которые должны самостоятельно интересоваться установленной процентной ставкой по вкладу, начисление процентов по вкладу на суммы, находящиеся на счете менее срока, указанного в п. 2.1 договора, осуществляется по плавающей ставке для данного вида вклада, определяемой в зависимости от срока нахождения каждой суммы во вкладе. Просила применить срок исковой давности, поскольку 28.09.2005 истцу должно было стать известно о том, что процентная ставка изменилась согласно п. 5.1 договора, и отказать истцу в иске.

Решением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 10.11.2016 в удовлетворении иска Чебуриной Н.В. к Электростальскому филиалу Банк «Возрождение» (ПАО) о взыскании процентов по банковскому вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Чебурина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что заключенный Договор должен быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях. Условия об одностороннем уменьшении процентов по вкладу Договором не предусмотрены. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П положения части второй ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан, позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать её исключительно на основании договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции РФ. Истец не уведомлялся ответчиком ни о снижении размера процентной ставки, ни о принятии решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Чебуриной Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Григорьевой О.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Григорьева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» Кораго М.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2017, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Чебуриной Н.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в соответствии с п.5.1 Договора при не востребовании вклада Договор считается пролонгированным на условиях данного вида вкладов, и процентные ставки устанавливаются в размере, действующем в банке по данному виду вкладов на день пролонгации Договора. В п.3.2 Договора указано, что информация об изменении тарифов доводится до Вкладчиков в филиале Банка. Вся информация доступна и истица могла с нею ознакомиться.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2004 между Чебуриной Н.В. (истец, Вкладчик) и Электростальским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО) (ответчик, Банк) заключен Договор банковского вклада № 31270 «Золотой Ларец», открыт счет №, на который истица внесла денежные средства в размере <сумма>. Согласно п.2.1. Договора срок вклада – 12 месяцев (с 27.09.2004 по 27.09.2005). На данный срок, согласно п.2.4. Договора, установлена процентная ставка в размере 11,0% годовых, применяемая для расчета процентов на суммы, находящиеся во вкладе в течение полного срока вклада. В п.2.5 установлена «плавающая ставка» для начисления процентов на суммы, находящиеся во вкладе менее срока, указанного в п.2.1 Договора. Проценты по вкладу выплачиваются по окончании срока вклада (п. 2.6). Согласно п. 5.1 Договора, если в дату окончания срока вклада, указанную в п. 2.1 Договора, вклад не будет востребован вкладчиком, то договор считается пролонгированным на условиях данного вида вкладов, процентные ставки устанавливаются в размере, действующем в банке по данному виду вкладов на день пролонгации. В течение нового срока вклада процентные ставки не подлежат изменению.

В материалы дела представлено распоряжение заместителя Председателя Правления ПАО Банк «Возрождение» от 27.09.2006, в котором указано, что решением Правления банка от 21.09.2006 изменены с 09.10.2006 линейки вкладов банка, а именно – линейка вкладов «Золотой Ларец» и др. переименовано в «Возрождение-Универсальный», а также о снижении ставок по вкладам «Золотой ларец».

Вклад «Золотой ларец» на срок 12 месяцев был переименован после пролонгации в «Возрождение-Универсальный» на аналогичный срок.

Описаниями линейки розничных продуктов действующих по срочным вкладам физических лиц, подтверждается факт изменения процентных ставок, установленных по вкладу «Возрождение-Универсальный».

Подписывая Договор 27.09.2004, Чебурина Н.В. была ознакомлена с содержанием п. 5.1, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, имела возможность узнать информацию о процентной ставке, действующей на момент пролонгации договора. Доказательств невозможности получения данной информации истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором от 27.09.2004 предусмотрена возможность его продления неоднократно в случае невостребования вклада в день его возврата. При этом, договор считается пролонгированным на условиях данного вида вкладов, процентные ставки устанавливаются в размере, действующем в банке по данному виду вкладов на день пролонгации. В течение нового срока вклада процентные ставки не подлежат изменению. Об этом прямо указано в п.5.1 Договора.

Истец полагает, что ответчиком без ее согласия, в одностороннем порядке был изменен размер процентов по вкладу, что противоречит нормам действующего законодательства.

Однако такая позиция стороны истца не основана ни на условиях договора, ни на нормах законодательства.

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), предусмотрено в п. 4 ст. 837 ГК РФ.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении.

Поскольку определение процентной ставки по вкладу при продлении Договора было согласовано сторонами при заключении договора (п.5.1), Банк обоснованно изменил процентную ставку при продлении договора вклада с применением при этом, процентной ставки, действующей в банке на дату продления, что не противоречит требованиям ст. 838 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало применить постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, является ошибочной, поскольку в данном случае процентная ставка в период действия Договора, Банком не снижалась. По истечении срока Договор пролонгировался на новый срок, но на условиях, установленных п.5.1 Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Чебуриной Н.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (Электростальский филиал) о взыскании недоначисленных и невыплаченных процентов по банковскому вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебуриной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Шебашова