Решение по делу № 11-91/2020 от 15.07.2020

Дело № 11-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 25 августа 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетней ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 об определении порядка пользования местами общего пользования,

установил:

Истцы ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратились к мировому судье с иском к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, указывая, что стороны являются сособственниками жилых помещений, расположенных в одиннадцатикомнатной коммунальной <адрес>, поскольку они в добровольном порядке не могут определить порядок пользования местами общего пользования (туалетами), после изменения исковых требований просили суд определить порядок следующим образом: признать за истцами ФИО6 и ФИО7 право пользования туалетом площадью 2,0 кв.м, обозначенного на плане экспликации к техническому паспорту под №, за истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 право пользования туалетом площадью 3,0 кв.м, обозначенного на плане экспликации к техническому паспорту под №, за ответчиками право пользования туалетами площадью 1,4 кв.м и 1,2 кв.м, обозначенных на плане экспликации к техническому паспорту под № и №, и ванной комнатой площадью 9,0 кв.м, обозначенной на плане экспликации к техническому паспорту под №.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 об определении порядка пользования местами общего пользования отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетняя ФИО7 указывают на то, что в нарушение судом первой инстанции норм материального права вынесен незаконное и необоснованное решение, в связи с чем просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить (л.д. 173-174 т. 2).

В судебном заседании истцы ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетняя ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в заседание не явились, ходатайств и возражений не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из одиннадцати комнат жилой площадью: 10,7 кв.м, 10,8 кв.м, 13,3 кв.м, 12,4 кв.м, 9,2 кв.м, 11,2 кв.м, 11,7 кв.м, 16,6 кв.м, 11,5 кв.м, 8,5 кв.м, 13,3, кв.м.

Истцы ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7 являются собственниками 48/229 долей, приходящихся на две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м и 16,6 кв.м, расположенные в вышеуказанной коммунальной квартире на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 принадлежит 47/229 долей, приходящиеся на комнаты жилой площадью 13,3 кв.м и 12,4 кв.м, расположенные в спорной коммунальной квартире, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО5 принадлежит 48/458 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, которые приходятся на одну комнату жилой площадью 11,2 кв.м, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО4 принадлежит 17/299 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, которые приходятся на одну комнату жилой площадью 10,7 кв.м, на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО8 принадлежит 22/229 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, которые приходятся на одну комнату жилой площадью 13,3 кв.м, на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику КУИ ГМР ДО принадлежит 55/229 долей в праве общей долевой собственности на спорную коммунальную квартиру, которые приходятся на две комнаты жилой площадью 8,5 кв.м и 11,5 кв.м. По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пользование вышеуказанными комнатами осуществляется третьим лицом ФИО16, являющейся нанимателем жилых помещений, и ФИО13, приходящейся ей внучкой.

Ответчик ФИО9 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является квартиросъемщиком комнаты жилой площадью 9,2 кв.м, расположенной в вышеуказанной коммунальной квартире.

Третье лицо ФИО17 в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем комнаты жилой площадью 10,8 кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире, где проживает с ФИО18, приходящимся ей сыном.

Местами общего пользования являются: кухня площадью 19,4 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м, ванная площадью 9,0 кв.м, тамбур площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 2,0 кв.м, кладовая 1,8 кв.м, коридор 2,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (туалетами и помывочным местом) не заключалось.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Гатчина» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении третьего подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью объединения помещений общежития в коммунальные квартиры и исключения их из муниципального специализированного жилищного фонда осуществлено архитектурно- строительное проектирование для проведения реконструкции соответствующих помещений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемка объекта, расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения работ по перепланировке существующих помещений здания общежития под жилье произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Гатчина» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений третьего подъезда здания общежития по адресу: <адрес> (л.д. 170 том 1).

Таким образом, перепланировка существовавших помещений здания общежития под жилье в <адрес> в <адрес> осуществлялась с учетом того, что на одиннадцать комнат в коммунальной квартире должно приходиться два помывочных места и четыре туалетные комнаты.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали тот факт, что доступ в туалетную комнату площадью 2,0 кв.м и совмещенный санузел площадью 3 кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире блокирован истцами.

По мнению истцов, сложился такой порядок пользования, при котором истец ФИО6 и члены её семьи пользуются туалетом площадью 2,0 кв.м, истец ФИО1 и члены её семьи пользуются совмещенным санузлом площадью 3,0 кв.м, а ответчики и третьи лица пользуются туалетами площадью 1,2 кв.м и 1,4 кв.м, а также ванной комнатной площадью 9 кв.м.

Возражая на предъявленный иск, ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО16 ссылались на то обстоятельство, что полноценное пользование имеющимися в коммунальной квартире туалетными комнатами и помывочными местами невозможно, поскольку вход в туалет 2,0 кв.м и в совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м блокирован истцами, в то время как в ванной комнате, оставшейся единственным помывычным местом, самовольно и в нарушение правил пожарной безопасности установлен электрический нагревательный прибор, обеспечивающий горячим водоснабжением вышеназванный изолированный санузел.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра мест общего пользования коммунальной квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Гатчинского муниципального района.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», в случае невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, разрешая требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора по существу, суд исходил их того, что независимо от обоснованности притязаний каждой из сторон, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцами и ответчиками конфликтных взаимоотношений, а также об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При имеющихся обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из сопоставления прав истцов на пользование туалетными комнатами и помывочными местами с аналогичными правами ответчиков, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования местами общего пользования, по предложенному истцами варианту, существенно нарушит права собственников на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, и не приведет к восстановлению прав истцов на пользование общим имуществом в той степени, что соразмерна охраняемому закону их интересу.

При этом, поскольку в совмещенном санузле площадью 3,0 кв.м имеется помывочное место в виде душевой кабины, суд исходил из того, что указанное помещение общего пользования при проектировки коммунальной квартиры предполагалось использовать как дополнительное помывочное место. Предоставление совмещенного санузла в пользование истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 существенным образом нарушит права и интересы ответчиков ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО5 на пользование местами общего пользования, так как в их распоряжении останется одно помывочное место, расположенное в ванной комнате площадью 9,0 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт размещения в ванной комнате площадью 9,0 кв.м электрического водонагревательного прибора, принадлежащего истцу ФИО1, которое используется для нагрева воды в санузле площадью 3,0 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается ответом администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие электрического водонагревательного прибора, находящегося в ванной комнате площадью 9 кв.м и принадлежащего истцу ФИО1, предполагает использование и обслуживание указанного водонагревателя, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости предоставления истцу ФИО1 доступа в вышеназванное место общего пользования, а потому противоречит предложенному истцами порядку пользования, который предполагает выделение в пользование истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 одного помывочного места, размещенного в совмещенном санузле.

Как верно указано мировым судьей, поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило намерение истцов ФИО6 и ФИО7 закрепить за ними пользование туалетной комнатой площадью 2 кв.м, которая фактически самовольно переоборудована в совмещенный санузел.

Учитывая отсутствие доказательств, что вышеуказанная туалетная комната перепланирована в установленном законом порядке, правомерности реконструкции данного места общего пользования, относящегося к общему имуществу, наличия воли собственников на такое переоборудование, суд приходит к выводу об отказе в выделении истцам ФИО6 и ФИО7 в пользование туалетной комнаты площадью 2,0 кв.м.

Доводы истцов о том, что наличие самовольного переустройства мест общего пользования не является основанием для отказа в определении порядка пользования, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в полной мере были исследованы судом первой инстанции и не явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с учетом представленных доказательств учел фактически сложившиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а поэтому подлежат отклонению. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 об определении порядка пользования местами общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетней ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Лукьянова Н.Л.

Судебный участок № 30

Гатчинского района

Ленинградской области.