Решение по делу № 8Г-15952/2020 [88-14996/2020] от 21.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   12 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев кассационную жалобу Ястребовой Майи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 34 города Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. по материалу № М-580/2020-34 по заявлению Ястребовой М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляевой Татьяны Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

Ястребова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляевой Т.В. задолженности по договору займа от 13 августа 2018 г. в размере 500 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 города Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г., заявление Ястребовой М.А. о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Ястребовой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности спора.

Возвращая заявление Ястребовой М.А., судья первой инстанции исходил из неподсудности спора мировому судье судебного участка, поскольку отсутствие указания в договоре займа на наименование конкретного суда, в котором надлежит рассматривать возникший между сторонами спор, свидетельствует о недостижении волеизъявления о договорной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительного предмета, выразившуюся в установлении суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Полагаю выводы судов незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов следует, что 13 августа 2018 г. между Ястребовой М.А. и Беляевой Т.В. заключен договор займа.

Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае неурегулирования разногласий путём переговоров, спор передаётся в суд по месту нахождения займодавца. В качестве места нахождения займодавца указан адрес проживания Ястребовой М.А.: <адрес>

Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством при заключении соглашения о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, который должен рассматривать возникший спор.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, взыскатель имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту его нахождения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 34 города Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. подлежат отмене, материал по заявлению Ястребовой М.А. о вынесении судебного приказа – направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 34 города Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. отменить.

Направить материал по заявлению Ястребовой М.А. о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 34 города Санкт-Петербурга для решения вопроса со стадии принятия.

Судья