Решение по делу № 2а-2563/2021 от 04.03.2021

дело № 2а-2563/2021

66RS0001-01-2021-001811-27

мотивированное решение

составлено 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малкова Павла Владимировича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении по задолженности алиментам,

установил:

Малков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от 24 февраля 2021 года, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление не содержит расчета задолженности по алиментам, и у административного истца указанная в нем задолженность отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А., ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец Малков, его представитель адвокат Гробылев Д.М. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чермных в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Воскресенская Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период на исполнении у начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 февраля 2011 года, на основании исполнительного листа № от 04 февраля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника Малкова о взыскании в пользу взыскателя Воскресенской алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 55 МРОТ - 5500 рублей ежемесячно, начиная с 25 ноября 2010 года до совершеннолетия ребенка.

В рамках данного исполнительного производства старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой 24 февраля 2021 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому должнику Малкову определена задолженность по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 881 894 рубля 79 копеек.

01 апреля 2021 года старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой вышеуказанное постановление от 24 февраля 2021 отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление отменено, в связи с чем права должника Малкова нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований полагать права Малкова нарушенными не имеется; оспариваемое постановление отменено, в связи с чем необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Малкова Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий