Решение по делу № 2-5577/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-5577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца Мандич В.Н.,

представителя ответчика Щербакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 июля 2018 года гражданское дело по иску Мандич В.А. к Боброву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАОВИЛ:

Мандич В.А. обратилась в суд с иском к Боброву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** в размере 500 000 руб., 40 000 руб. процентов за пользование займом, требования обосновывает тем, что ** ** ** истец передал ответчику сумму 500 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ** ** **, а также оплатить проценты за пользование займом, денежные средства до настоящего времени не возвращены, 28 сентября 2017 года ответчик передал истцу 10000 руб. в счет оплаты процентов.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, 28 сентября 2018 года ответчик передал сумму 10 000 руб., каких-либо письменных доказательств того, что ответчик признавал долг не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ** ** ** между Мандич В.А. (как указано в договоре заемщик) и Бобровым Е.А. (как указано в договоре займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ...., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ** ** **, а также уплатить проценты из расчета ...% в месяц от суммы займа.

Согласно расписки от ** ** ** Бобров Е.А. получил от Мандич В.А. денежные средства в сумме ...

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об описке в договоре от ** ** **, в рамках данного договора Мандич В.А. является займодавцем, а Бобров Е.А. заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из существа договора займа, сумма займа и проценты за пользование должны были быть выплачены Бобровым Е.А. в пользу Мандич В.А. в срок до ** ** **, соответственно с 10 мая 2010 года, соответственно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

В силу положений ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности истек 10 мая 2013 года.

Ходатайств о восстановлении указанного срока стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в порядке ст.203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности не имел места быть, в порядке ст.206 ГК РФ ответчик в письменной форме долг не признавал, расписку от 28 сентября 2017 года таковым доказательством суд не признает, поскольку она не подписана Бобровым Е.А.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мандич В.А. к Боброву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Ф.А.Автушин