Решение по делу № 11-98/2021 от 09.04.2021

Мировой судья Пахоменкова М.А.                                                                 Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                        27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.,

при секретаре                              Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» обратилось в мировой суд с иском к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья в размере 11 527 рублей 69 копеек, пени в размере 2 036 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 543 рубля 00 копеек, сославшись на то обстоятельство, что ответчики в указанный период не в полном объеме производили оплату указанных жилищно-коммунальных услуг, предоставленных им ОАО «Жилищник» по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтова С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. в солидарном порядке в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 11 527 рублей 69 копеек, пени в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 543 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Войтова О.А. просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку мировым судьей не учтено, что между собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ОАО «Жилищник» договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, факт осуществления ОАО «Жилищник» работ по содержанию и ремонту общего имущества ничем не подтвержден. Кроме того, помещения, инженерные системы и коммуникации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются самостоятельной частью индивидуального одноэтажного двухквартирного жилого дома. Квартира имеет независимые вводы и выпуски инженерных коммуникаций, независимые узлы учета инженерных сетей.

    Заявитель Войтова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Лисин И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что для начисления платежей за содержание и ремонт общедомового имущества не было оснований.

Представитель заинтересованного лица СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным (том 1, л.д. 227).

    Заинтересованные лица Войтова Ю.С., Войтов С.М., Сластихина Е.С., Войтова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО «Жилищник» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    На основании агентского договора, заключенного СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» с ОАО «Жилищник», на истца возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 72-75).

    Войтова О.А., Войтова Ю.С., Войтов С.М., Сластихина Е.С., Войтова М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 55).

Мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске установлено, что в период спорных правоотношений техническое обслуживание жилого дома осуществлялось ОАО «Жилищник». Данный вывод основан на содержании письма ОАО «Жилищник» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственниками помещений жилого дома <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, в результате которого в качестве обслуживающей организации выбрано ОАО «Жилищник» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 41).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией мирового судьи, поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе в качестве обслуживающей организации ОАО «Жилищник» и заключении с ней договора на содержание и ремонт общего имущества, признаны недействительными (том 2, л.д. 56-58, л.д. 59-67).

На основании вышеизложенного ОАО «Жилищник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось обслуживающей организации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются неправомерными, поскольку ввиду отсутствия факта договорных отношений между ОАО «Жилищник» и ответчиками, у последних не имеется обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оказания каких-либо услуг ОАО «Жилищник» в отношении общего имущества спорного жилого дома. Представленный отчет о выполненных работах не содержит конкретной информации о перечне и объемах произведенных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, что является существенным, так как повлекло нарушение прав ответчиков, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Войтовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

В удовлетворении исковых требований СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Войтовой О.А., Войтовой Ю.С., Войтову С.М., Сластихиной Е.С., Войтовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий                            К.М. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)03 августа 2021 г.