Решение по делу № 22-1758/2019 от 29.07.2019

Дело № 22-1758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      26 сентября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Осиповой Е.А. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Фещенко А.Н.,

защитника - адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Фещенко А.Н., и действующей в защиту его прав и законных интересов адвоката Благовой И.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года, которым

Фещенко ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фещенко А.Н. денежные средства в размере № рублей, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

Мера пресечения Фещенко А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Благовой И.В. и осужденного Фещенко А.Н., возражения на жалобу адвоката государственного обвинителя - старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., выслушав выступление осужденного Фещенко А.Н. и адвоката Травина К.Д., не согласившихся с доводами жалобы адвоката Благовой И.В. и поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Фещенко А.Н. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что:

в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае, расположенном на открытой местности с координатами <адрес> в № метрах в южном направлении от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность наступления смерти ФИО8, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес ФИО8 не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему образующие тупую закрытую травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также тупую закрытую травму шеи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния, не состоящую в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и кроме того, кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности груди слева в проекции 3,4,5,6,7 ребер между переднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, которое не влечет за собой расстройство здоровья и квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий Фещенко А.Н., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, смерть потерпевшего наступила по неосторожности для Фещенко А.Н. от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией стволовых отделов головного мозга не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Благова И.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Фещенко А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания ее подзащитного, отмечая, что последний вину в совершении преступления признал частично, дал последовательные, по ее мнению, показания в ходе предварительного и судебного следствий, показав, что нанес потерпевшему ФИО8 не более 6 ударов, а именно три удара в область лица, два удара в область шеи и один удар в живот, считает, что Фещенко А.Н. мог причинить потерпевшему повреждения в области шеи, образовавшие тупую травму шеи и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Оценивает приведенные в приговоре судом доказательства, как не опровергающие версию ее подзащитного о механизме нанесенных им потерпевшему ударов, отмечая, что свидетель Свидетель №1 не смогла указать, как и куда бил Фещенко А.Н. потерпевшего, поскольку во время драки отвернулась и только слышала удары по телу; свидетель Байков А.В. очевидцем причинения ФИО8 телесных повреждений не являлся.

Приводит выводы из заключений судебно-медицинской экспертизы о нанесении потерпевшему не менее 10 ударов в область головы и тела и биологической судебной экспертизы об отсутствии на брюках Фещенко А.Н. следов крови, считая, что при установленном количестве ударов в области головы потерпевшего на брюках ее подзащитного должны были остаться следы крови ФИО19

Просит приговор суда в отношении Фещенко А.Н. изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фещенко А.Н. также выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел наличие смягчающего его наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное признание, которое было дано на стадии предварительного следствия.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он, не обладая юридической грамотностью, неправильно понял предъявленное ему обвинение, ввиду чего стал оспаривать количество нанесенных им потерпевшему ударов, что суд расценил как изменение им показаний при том, что в последнем слове он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Благовой И.В. государственный обвинитель - старший помощник <адрес> городского прокурора <адрес> Бертран Ю.С. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене не подлежащим.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора дал надлежащую оценку представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей обвинения, которые, по ее мнению, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Считает, что вина Фещенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является доказанной, а назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фещенко А.Н. и адвокат Травина К.Д. не согласились с доводами жалобы адвоката Благовой И.В. и поддержав доводы апелляционной жалобы самого осужденного, пояснили о полном признании Фещенко А.Н. своей вины и просили о смягчении наказания. Государственный обвинитель Ильина А.А. возражала против доводов обеих жалоб и полагала приговор отмене либо изменению не подлежащим.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

С учетом положений п. п. 3, 4, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 269-ФЗ), адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно ст. 7 указанного Закона и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать и отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела нарушены.

Согласно материалам дела, защиту подсудимого Фещенко А.Н. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Благова И.В., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства осужденный Фещенко А.Н. признавал свою вину частично, указав, что нанес потерпевшему ФИО8 не более шести ударов: один раз кулаком правой руки в челюсть, разбив губу потерпевшего, два раза ладонью по лицу и три удара ногой по телу: два раза в область груди и один раз в область живота. Тем самым, Фещенко А.Н. фактически признал причинение потерпевшему повреждений, квалифицированных экспертом, как не причинивших вреда здоровью человека.

Адвокат Благова И.В., выступая в прениях, изложив позицию своего подзащитного, оспаривавшего нанесение ударов ФИО8 в голову и шею, полагала, что причиненные действиями Фещенко А.Н. потерпевшему повреждения могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью последнего, но не связаны с наступлением его смерти.

Занятая, таким образом, позиция защитника явно противоречила изложенной осужденным версии, согласно которой он оспаривал как возможность наступления смерти ФИО8 от нанесенных им ударов, так и нанесение ударов в область шеи и головы потерпевшего, где было установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно речи защитника в прениях, адвокат Благова И.В. просила назначить Фещенко А.Н. наказание в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ и, тем самым, также высказалась вопреки позиции своего подзащитного о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, чем нарушила требования ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Несмотря на это, в нарушение положений уголовно - процессуального закона, суд судебное следствие не возобновил, мер к обеспечению Фещенко А.Н. защитником, позиция которого не противоречила бы его интересам, не принял, чем фактически лишил осужденного права на квалифицированную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

О несоответствии позиций защитника и осужденного свидетельствуют также апелляционная жалоба самого осужденного, поддержанная в суде апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба адвоката Благовой И.В.

Так, адвокат Благова И.В., исказив фактическое содержание показаний своего подзащитного, сославшись на признание Фещенко А.Н. факта нанесения им двух ударов в область шеи Фомина В.А., что не подтверждается протоколом судебного заседания, просила приговор изменить, признав Фещенко А.Н. виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в причинении потерпевшему повреждения в области шеи, при том, что сам осужденный в ходе судебного разбирательства нанесение ударов в область шеи ФИО8 категорически отрицал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фещенко А.Н. заявил о полном признании вины, поддержал доводы своей жалобы, согласно которой его позиция в суде первой инстанции до высказывания речи в последнем слове была обусловлена его юридической неграмотностью, неправильным пониманием предъявленного обвинения, что и явилось основанием оспаривания им количества нанесенных потерпевшему ударов.

Данное обстоятельство подтверждает не только противоречие позиции защитника позиции Фещенко А.Н., но свидетельствует о невыполнении адвокатом Благовой И.В. ее обязанности об оказании надлежащей юридической помощи своему подзащитному.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный указал, что на момент дачи им последнего слова он изменил свою позицию по делу и вину по существу признал в полном объеме, что необоснованно судом не было учтено.

Согласно протоколу судебного заседания, Фещенко А.Н. в последнем слове заявил о раскаянии в содеянном и признании своей ошибки. Однако позиция осужденного ни его защитником, ни судом не была уточнена при том, что такое уточнение могло иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу и назначения осужденному справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что высказанная адвокатом Благовой И.В. позиция по вопросу квалификации действий и назначения Фещенко А.Н. наказания противоречит действующему законодательству, основам адвокатской деятельности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу и повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с лишением подсудимого гарантированного права на квалифицированную юридическую помощь, постановленный в отношении Фещенко А.Н. приговор в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой обжалуемого приговора по указанному основанию – существенное нарушение уголовно-процессуального закона - суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам апелляционных жалоб адвоката Благовой И.В. и осужденного Фещенко А.Н., так как они подлежат рассмотрению и оценке судом при новом судебном разбирательстве.

Принимая решение об отмене приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сведения о личности Фещенко А.Н., который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в состоянии опьянения, длительное время вел бродяжнический образ жизни, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция считает необходимым меру пресечения обвиняемому Фещенко А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть по 25 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 38915, п.4 ч.2 ст. 38917, п. 4 ст. 38920, 38922, 38928 УК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФЕЩЕНКО ФИО20 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения Фещенко ФИО21 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы адвоката Благовой И.В. и осужденного Фещенко А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, а ДД.ММ.ГГГГ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи