Решение по делу № 33-11954/2022 от 10.06.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-06

        Судья Ишимбайского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                      14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО17

    судей                            Оленичевой Е.А.

                                Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи        ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО16 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО17

Судьи                            Оленичева Е.А.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-06

        Судья Ишимбайского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО17

    судей                            Оленичевой Е.А.

                                Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи        ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО16 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в соответствии со ст. 301 ГК РФ о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес. Их дочь ФИО15 со своим сыном ФИО8, дата года рождения, также зарегистрированы с истцами по вышеуказанному адресу, но фактически проживают в квартире по адресу: адрес. До дата, а затем в период с дата по дата в квартире вместе с дочерью проживал ее муж ФИО3

дата в отсутствии дочери, ФИО3 забрал из шкафа 710 000 рублей купюрами по 5000 руб. Данные денежные средства принадлежали истцам и предназначались для обмена на квартиру большей площади. Данная сумма денег была передана ФИО15 в первой половине дата для совершения сделки, если появится подходящий вариант. Момент изъятия денег видел малолетний внук истцов (сын ФИО15). Одновременно ответчик забрал, принадлежащие ФИО15, ноутбук и планшет. Истцы обратилась с заявлением в полицию, у ответчика было изъято 465000 руб., которые хранятся у следователя в ОВД России по адрес.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 710 000 рублей, в том числе 460000 руб., хранящиеся в ОВД по адрес, как неосновательное обогащение.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства и причины совершения сделки дарения квартиры между ответчиком ФИО3 и его отцом ФИО11, обстоятельства написания ими расписки. Считает, что представленная ответчиком расписка составлена задним числом, специально для настоящего дела, в связи с чем стороной истца было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления расписки, в котором судом первой инстанции необоснованно отказано. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО15 о том, что учитывая образ жизни ответчика, который играл в азартные игры, то в течение года у него не могли сохраниться деньги от продажи квартиры. Судом необоснованно отказано в истребовании выписок о движении денежных средств на счетах ответчика и его родителей, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика. Полагает, что отсутствие расписки при передаче 710 000 руб. истцами своей дочери ФИО15 не противоречит закону, соответствует российским обычаям. Наличие у истцов денежных средств для передачи ФИО15 было доказано банковскими выписками на имя истца ФИО2 Судом также немотивированно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до окончания проверки, об осмотре денег в качестве вещественного доказательства. Просит назначить судебную экспертизу давности изготовления расписки, направить судебные запросы в банковские учреждения для проверки версии ответчика, в порядке ст.140 ГПК РФ наложить обеспечительные меры в виде запрета на выдачу изъятых в качестве вещественных доказательств ОВД России по адрес у ответчика денег в сумме 460 000 руб. до вступления решения суда в законную силу.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

    Как следует из материалов дела, истцы в обоснование исковых требований указывают о передаче денежных средств в сумме 710 000 рублей, накопленных за период с января 2020 года по декабрь 2021 года за счет выплат ФИО2 ежемесячной заработной платы и пенсии, на хранение своей дочери ФИО15, проживающей по адресу адрес. Данные денежные средства, хранящиеся в квартире по адресу адрес, дата в отсутствии дочери истцов ФИО15 забрал ее супруг ФИО3

     Установлено, что по факту хищения денежных средств ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением в полицию.

    Постановлением следователя СО Отделения МВД России по адрес ФИО9 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в», ч.2, ст.158 УК РФ.

    Из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО15 пояснила, что с ФИО3 находились в законном браке, по адресу: адрес проживали совместно с дата. ФИО3 официально нигде не работает, ранее имел свое ИП, но его закрыл. дата она вместе с ФИО3 поехали в сг.Салават, где с последним произошла ссора и ФИО3, оставив ее в адрес, уехал. По приезду домой, она узнала, что ФИО19 приезжал домой, где они проживали. При осмотре квартиры, она не обнаружила дома: ноутбука марки Леново в корпусе черного цвета, планшета марки Самсунг в корпусе черного цвета, данное имущество ФИО3 забрал вместе с документами от них, также дома она не обнаружила денежных средств в размере 710 000 руб., которые ей давала ее мать ФИО1 на сохранение Ноутбук и планшет принадлежат ее работодателю ФИО10, у которого она работает с дата. ФИО10 лично перечислял ей денежные средства на покупку ноутбука и планшета, для работы дистанционно.

     Опрошенный ФИО3 пояснил, что зарегистрирован в браке с ФИО15, и проживал с ней с 2018 года по адресу: адрес, имеют совместно нажитое имущество. Денежные средства, которые он забрал, принадлежат ему, которые он получил от продажи своей квартиры и хранил по вышеуказанному адресу. О хранении денежных средств, принадлежащих ФИО1 ему не известно. Ноутбук и планшет они покупали совместно с ФИО15, и считает, что это их совместно нажитое имущество, также они вместе расходовали денежные средства, вырученные им от покупки его квартиры. Считает, что денежные средства, которые он забрал, принадлежат ему. В настоящее время пояснил, что идет бракоразводный процесс, раздел имущества.

    Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО3 было изъято имущество: ноутбук марки Леново, планшет марки Самсунг, которые возвращены под сохранную расписку ФИО15, а также денежные средства в размере 460 000 руб., которые хранятся при кассе в бухгалтерии Отдела МВД России по адрес.

    Из письма Ишимбайской межрайонной прокуратуры РБ от дата №... следует, что дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в ходе надзорной деятельности межрайонной прокуратурой отменено, материал возвращен в Отдел МВД России по адрес для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

    Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени процессуальное решение по заявлению ФИО18 по факту кражи денежных средств, Отделом МВД России по адрес не принято, уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 не возбуждено и потерпевшими истцы ФИО18 не признаны. Указанное обстоятельство стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось.

    Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.158 ч. УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления ( материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от дата по заявлению ФИО10 по факту хищения офисной техники, принадлежащей ООО «ДНП-СТРОЙ»).

    Истцами в подтверждение доводов о наличии у них денежных средств в сумме 710 000 руб., представлена информации о детализации операций по банковским картам истца ФИО2 за период с дата по дата года.

Ответчиком ФИО3 в обоснование отсутствия неосновательного обогащения в сумме 710 000 руб. и принадлежности ему изъятых денежных средств в сумме 460 000 руб. представлены договор дарения квартиры, заключенный дата между ФИО3 и ФИО11 (отцом ответчика), согласно которому ФИО3 подарил ФИО11 квартиру, находящуюся в адрес по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

По договору купли продажи от дата, заключенного между ФИО11 и ФИО12, указанная квартира была продана ФИО12 по цене 1 300 000 руб.

Факт передачи квартиры продавцу подтверждается актом приема-передачи от дата, подписанного ФИО11 и ФИО12

Банковской выпиской со счета ФИО11 подтверждается, что денежные средства, зачисленные на счет дата, сняты ФИО11 дата в сумме 1 040 000 руб. и по расписке переданы ответчику ФИО3

    Представлена расписка от дата, из которого следует, что ФИО13 дал сыну ФИО14 денежные средства от продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес личное пользование в размере 1 040 000 руб. Имеется подпись, что ФИО3 получил денежные средства в размере 1 040 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств незаконного завладения ФИО3 денежными средствами в размере 710 000 руб., а также принадлежность изъятых у ФИО3 денежных средств в сумме 460 000 руб. истцам, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 460 000 руб. изъяты у ответчика в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО18 по факту хищения денежных средств, процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в исковом заявлении, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства к имуществу, которое может быть истребовано путем виндикационного иска, не относятся, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки, следовательно, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применимы.

         Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторон правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства и причины совершения сделки дарения квартиры между ответчиком ФИО3 и его отцом ФИО11, обстоятельства написания ими расписки, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для вынесения решения по существу по настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления расписки, об истребовании выписок о движении денежных средств на счетах ответчика и его родителей, о приостановлении производства по делу до окончания проверки, об осмотре денег в качестве вещественного доказательства судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, данные обстоятельства не имеют юридического значения для вынесения решения по существу по настоящему спору.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления расписки, направления запросов в банковские учреждения, наложения в порядке ст.140 ГПК РФ обеспечительных мер в виде запрета на выдачу изъятых в качестве вещественных доказательств ОВД России по адрес у ответчика денег в сумме 460 000 руб. до вступления решения суда в законную силу, т.к. правовые основания для удовлетворения указанных ходатайств отсутствуют. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора. Доводы жалобы сводятся к иному распределению бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО15 о том, что учитывая образ жизни ответчика, который играл в азартные игры, у ответчика в течение года не могли сохраниться деньги от продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца суду также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что отсутствие расписки при передаче         710 000 руб. истцами своей дочери ФИО15 не противоречит закону, соответствует российским обычаям, наличие у истцов денежных средств для передачи ФИО15 было доказано банковскими выписками на имя истца ФИО2, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцами денежных средств в сумме 710 000 руб. ФИО15 на хранение, суду не представлено. В рамках проверки заявления ФИО18 по факту кражи денежных средств из квартиры, на день рассмотрения настоящего дела, факт кражи суммы в размере 710 000 руб. ФИО3 также не установлено.

В силу положений п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких допустимых доказательств в подтверждение передачи денежных средств истцами ФИО15 суду не представлено.

        Судом первой инстанции установлена совокупность юридических фактов, свидетельствующих о том, что ответчик не является лицом, неосновательно завладевшим денежными средствами истцов.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО17

Судьи                            Оленичева Е.А.

                                Сагетдинова А.М.