Решение по делу № 22К-2490/2023 от 05.04.2023

Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-2490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 2 мая 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Щербак Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 2 февраля 2023 года. В этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого. 3 февраля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Срок следствия продлен до трех месяцев, то есть до 2 мая 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей еще на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 2 мая 2023 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с принятым решением суда, отмечая, что скрываться от следователя и суда он не намерен, сотрудничает со следствием. В случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде обязуется в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, проживать вместе с отцом, который имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в материальной помощи и поддержке. Обращает внимание, что он также нуждается в осмотре врача-хирурга, в условиях следственного изолятора такая помощь ему не оказывается. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., который не имеет постоянного места жительства и работы, является наркопотребителем, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется К., его личности и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого К., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись