Решение по делу № 2-314/2018 от 24.11.2017

г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                                       г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.,

при секретаре Плешивцевой Е.Н., Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких С.Н.     к Клычникову Ю.А. об устранении       препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мягких С.Н.     обратился в суд с иском к Клычникову Ю.А.     об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что он является собственником , согласно свидетельствуо государственнойрегистрации права от . Квартира ему подарена его дядейКарпухиным В.С., согласно договора дарения от 27.11.2006 года. Вместе с квартирой Карпухин В.С. подарил ему сарай, обшейплощадью 6 кв.м. , ряд 2, расположенный в районе .Сараи расположены вблизи д. № 10 по вышеуказанному адресу вдваряда.Сарай № 5, ряд 2,общей площадью 6 кв.м., был построен его дядей КарпухинымВ.С. в 1975г. Правоустанавливающих документов на сарай не имеется.Истец владел,пользовался сараем смомента дарения квартирыс ноября 2006 года и по июль2017 года. Запериодпользования,произвел реконструкцию сарая, капитальный ремонт кровлииотделку сарая за счет собственных денежных средств. В сарае находилисьвещи истца, строительные материалы - доски, кафельнаяплитка,хозяйственный инвентарь - грабли, лопата и др., общейстоимостьюв размере 15000 рублей.В началеоктября 2017 года, войти в сарай он не смог, в связи с тем,что навходнойдвери сараябыл установлен другойзамок и своимключом новой замок истец открыть несмог.

По факту установки неизвестным лицом на его сарае дверного навесного замка, онобратился с заявлением вотделполиции №2 г. Тамбова. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, чтосараем пользуется ответчик Клычников Ю.А.

Ответчик Клычников Ю.А. не намерен возвращать сарай истцу,так как считает,     что сарай ему передала в пользование Панова В.И. Имуществом, которое находилось в сарае КлычниковЮ.А., распорядился по своему усмотрению. Истец не может распоряжаться своим      имуществом ввиду       препятствий, которые ему чинит ответчик. В настоящее время у истца возникла необходимость     использовать доски и кафельнуюплиткудля ремонта в квартире. Ввиду неправомерных действий ответчика истцу       причинен материальный ущерб в размере 15000 руб., просит обязатьКлычникова Ю.А. освободить от своих вещей и передатьистцу сарай № 5 ряд 2расположенный в районе , общей площадью 6 кв.м., взыскать с     ответчика материальный ущерб в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной     пошлины в размере 300рублей.

В судебном заседании истец Мягких С.Н. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в нем, просил их удовлетворить.

          В судебное заседание ответчик Клычников Ю.А. не явился извещен о месте и времени     рассмотрения дела надлежаще, ранее исковые требования не признал. Представил возражения на иск в котором указал, что право распоряжения и владения спорной хозяйственной постройкой, а именно сараем б/н и адреса, расположенной напротив в , на который претендует истец, перешло к нему от Пановой В.И. Она владелаираспоряжалась спорной постройкой совместно со своим мужем, в течение длительноговремени, со времен нахождения на месте многоквартирных домов и по усадебной застройки из одноэтажных четырёхквартирных домов барачного типа с печным отоплением. Разрешение на строительство спорного сарая и рядом расположенных строений выдавал Горисполкомг. Тамбова, для храненияискладирования дров и каменного угля, используемых для нужд отоплениядомов барачного типа.После сноса части барачныхдомов, а также газификации оставшихся, спорная хозяйственная постройка сохранилась, т.к. примыкалак другой части неснесенных бараков, и использовалась Пановыми для личныхнужд и использовалась ими до смерти мужа Пановой В.И. Впоследствии она стояла закрытой втечение нескольких лет. Право собственностина               нееПановымив установленном законом порядке не оформлялось. В 2017 году по устной договорённости Панова В.И. переуступила ответчику право владения и распоряжения спорной в постройкой в виду ненадобности. На момент перехода спорной постройки в его владение, он предлагал Пановой В.И.и ее сыну забрать, находящееся в сарае имущество, но они предложили распорядиться им посвоемуусмотрению.

         После освобождения сарая от ненужных вещей он отремонтировал переданную ему постройку, полностьюзаменивфасадную и левую боковую стены, крышу и кровлю, доводы истца не соответствуют действительности,      спорный сарай он не реконструировал и вещи, находящиеся внутри ему не принадлежат, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в судебном заседании указал, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте 17.05.2005г. проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом по адресу кадастровый категория земель - земли поселений многоквартирный дом, площадь земельного участка 1456 кв.м., земельный участок имеет статус ранее учтенный, дата постановки на учет (координаты , 1. ). Сведениями о выделении и предоставлении земель под установку сараев собственникам квартир в многоквартирном в комитет не располагает.

Третье лицо Панова В.И. в судебном заседании пояснила, что сараи по расположены с 1970г. Они принадлежали КЭЧ, который строил сараи для домов, которые отапливались печным отоплением. В 2004 году Карпухин В. передал сарай ее мужу. До 2011г. спорный сарай принадлежал ей, она им пользовалась. Когда сарай пришел в негодность, стал протекать, обвалилась крыша, было невозможно зайти внутрь, они перестали им пользоваться. С 2011 года в сарай невозможно было зайти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Как усматривается из материалов дела, поводом для предъявления настоящих требований является, по мнению истца, незаконное использование спорного сарая ответчиком, как утверждает истец принадлежащего ему, поскольку на праве собственности, ему принадлежит      .10 на основании договора дарения     заключенного между ним его дядей Карпухиным В.С., что подтверждается договором дарения от 27.11.2006г. и свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006г. Истец указывает, что спорный сарай был подарен     его дядей вместе с квартирой.

Истец требует обязать ответчика освободить от своих     вещей и передать истцу сарай ряд 2 расположенный в районе , общей площадью 6 кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством     которого устраняются препятствия (помехи) в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает собственнику право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304     Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения     всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом     по основанию, предусмотренному      законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное      владение.     Такой иск     подлежит удовлетворению и в том случае,     когда истец докажет, что имеется     реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия).

В подтверждение наличия у истца вещных прав на спорный сарай в исковом заявлении, а также обстоятельств нарушения незаконными действиями ответчика прав истца, последний ссылается на договор дарения квартиры и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 11.12.2006г. на основании договора дарения от 27.11.2006г.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, правоустанавливающих документов на спорный сарай не имеется.

В материалах дела имеется копия материала проверки по заявлению Мягких С.Н. по факту пользования сараем, в ходе которой установлено, что в настоящее время спорным сараем пользуется Клычников Ю.А. С его слов он приобрел сарай у Пановой В.И. При приобретении сарая в нем находились вещи, которыми, с разрешения Пановой В.И. он распорядился по своему усмотрению. Документов на право пользования сараем ни у Мягких С.Н. ни у Клычникова Ю.А. не имеется. 29.10.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.160, ст.158, ст.330 УК РФ в действиях Клычникова Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста МУП «Тамбов-недвижимость» Зенкин С.Ю. пояснил, что год постройки сарая 1987г. В документах инвентаризационного дела     сараи не указаны.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Шильцина О.А. пояснила, истца знает три года.     Спорный сарай принадлежал Карпухину В. После смерти Карпухина В. сараем пользовался Мягких С.Н. Документов на сараи ни у кого не имеется.

Свидетель Мягких И.Н. в судебном заседании пояснила, что истцу является супругой. С 18.10.2017г. истец не имеет возможности пользоваться сараем. Сарай принадлежит ее супругу. Правоустанавливающих документов на сарай не имеется.

Свидетель Воякин В.С. в судебном заседании пояснил, что он является соседом ответчика. Проживает по адресу 1970 года. Спорный сарай с 1970 года принадлежал дому Сусликову Н. После его смерти сарай стал принадлежать его племяннице Ярмизиной Л., а затем Панову Ю. После смерти Панова Ю. его жена Панова В.И. пользовалась сараем до 2007 года. От Пановой В.И. к ответчику перешло право пользования сараем в августе 2017г. Сараи были построены КЭЧ, т.к раньше хранили дрова, поскольку было печное отопление. Документов на сараи не было. Ответчик с сентября 2017г. начал благоустраивать спорный сарай. До отделки в сарай невозможно было войти. В сарае находились доски и мусор.

Свидетель Иванюков Г.В. в судебном заседании пояснил, что он является соседом ответчика и коллегой по работе. За семь лет истца ни разу не видел. Его сарай находится под одной крышей с сараем ответчика. Сарай ответчика был вросший в землю, не открывался. Осенью 2017г. к нему подошел ответчик и предложил сделать ремонт сараев. Документов на спорный сарай не имеется.

Свидетель Лаврухин Н.А. в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчика. Кому принадлежал спорный сарай он не знает. Ответчик на месте старого сарая построил новый сарай в сентябре 2017г. До этого времени сарай был непригодный к использованию, поскольку дверь полностью вросла в землю, крыша провалилась, к сараю никто не подходил. В      настоящее время пользуется сараем ответчик.

При установленных обстоятельствах, исходя из представленных истцом       доказательств по существу спора, суд считает недоказанным       факт нарушения     прав истца ответчиком в пользовании     спорным сараем.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны истца, о том, что сарай принадлежит истцу, поскольку правоустанавливающих документов на сарай истцом не представлено, факт отсутствия этих документов сторонами не оспаривался.

Таким образом, требование истца об обязании Клычникова Ю.А. освободить от своих вещей и передать истцу сарай ряд 2 расположенный в районе , общей площадью 6 кв.м., не подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 15000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований о возмещении ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в доказательство причинения вреда истец представил список строительных материалов истца, хранящихся в сарае ряд 2 расположенного в районе .

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба ответчиком в размере 15000 руб., не представлены платежные документы на строительные материалы.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064     ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение     убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления     нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика, по причинению материального ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации истцом не доказана совокупность критериев для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления     вреда по вине ответчика и причинной связи между действием ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, указанные в иске, не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 98 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мягких С.Н.     к Клычникову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    Н.В.Саранина

а