Решение по делу № 22-2265/2019 от 28.03.2019

Судья: Вышутина Т.Н. № 22-2265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Свиридова Д.В., Васильевой О.М.

с участием:

осужденного Савилова И.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Надыровой Е.В.,

РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Р®.Р’.,

секретаря Костыревой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савилова И.В., с дополнениями на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.01.2019 года, которым

Савилов Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О МВД по <адрес>, со слов работающего строителем по частным договорам, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савилов И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, с дополнениями осужденный Савилов И.В. просит приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.01.2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия. В частности, судья в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласила показания свидетеля ФИО1, а также допросила свидетеля ФИО2, который не мог давать показания по вопросам, касающимся детализации вызовов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании проходил в отсутствии специалиста, что недопустимо. Судом не были приняты во внимание ходатайства, которые заявлялись в ходе судебного следствия осужденным. Кроме того, судом было нарушено право на защиту, поскольку не было предоставлено времени для заключения соглашения с адвокатом, поскольку его не устраивала работа адвоката ФИО3, который был предоставлен ему по требованию суда. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) – т.3 л.д.27-60, поскольку в данном документе имеются исправления в части времени начала и окончания следственного действия, а также протокол обыска т.1 л.д. 180-185, поскольку он проведен без согласия проживающих там лиц и без судебного решения. Считает, что сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Савилова, должным образом не опечатывался, как указано в акте исследования предметов. Суд незаконно отказал ему в проведении предварительного слушания, тогда как ходатайство было направлено в установленный законом срок. Просит признать незаконным его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, кроме того считает, что материалы ОРМ, проведенного в отношении него, собраны с нарушением требований ФЗ «Об ОРД». Просит признать недопустимым доказательством акт исследования предметов (т.1 л.д.39-45), поскольку указанный документ не составлялся на месте задержания, не производилось и снятие информации с использованием фотоаппаратуры, никаких паролей Савилов для приложений не предоставлял. При этом обращает внимание суда, что сотовый телефон после изъятия находился в выключенном состоянии, вместе с тем из детализации, имеющейся в материалах дела усматривается, что после 17 часов телефон был снова включен. К показаниям свидетеля ФИО4 просит суд отнестись критически, поскольку они являются домыслом. Судом необоснованно было отказано во всех ходатайствах, заявленных осужденным. Просит учесть, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, а также в его возбуждении. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при принятии решения. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объеме данные о личности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Савилова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, преступная деятельность Савилова И.В. выразилась в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты>, которое незаконно хранил по месту своего проживания с целью дальнейшего незаконного сбыта. Далее, используя специально приготовленные подручные средства, расфасовал незаконно приобретенное им наркотическое средство для удобства сбыта на мелкие партии, массами не менее <данные изъяты> которые разместил в тайники-закладки, расположенные на территории <адрес>. Тем самым Савилов И.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершал умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, которое не было довелено до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 00 часов сотрудниками ОНК УМВД России по г. Самаре в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Савилов И.В. задержан <адрес>

В качестве доказательств, подтверждающих вину Савилова И.В. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре привел показания, в том числе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Проанализировав их показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у сотрудников ОНК УМВД России по <адрес> имелась информация о том, что Савилов И.В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, а именно является «закладчиком» наркотических средств в Интернет-магазине <данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» и по месту своего проживания осуществляет хранение предметов, предназначенных для фасовки наркотических средств с целью их последующего сбыта. Данная информация подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов был задержан гражданин Савилов И.В., у которого в ходе исследования предметов одежды был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра телефона, было установлено, что в нем содержится информация с адресами, в которых возможно нахождение тайников-закладок с наркотическим средствам. Примерно в 18 часов совместно с незаинтересованными лицами ФИО39 и ФИО8 с целью проверки полученной информации и пресечения преступной деятельности, были исследованы около 30 участков местности в <адрес> г Самары, в которых могли находиться тайники-закладки с наркотическими средствами. Из примерно 30 осмотров, в 13 тайниках-закладках ими были обнаружены свертки, каждый из свертков был перемотан изолентой желтого цвета. По каждому осмотру был составлен соответствующий акт, в котором описывалось место нахождения тайника, так же все присутствующие лица после составления акта поставили свои подписи. Каждый сверток после его обнаружения был упакован и опечатан, все присутствующие также поставили свои подписи;

Из показаний свидетеля ФИО10 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ФИО9 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 был произведен обыск, не терпящий отлагательства, по месту проживания задержанного Савилова И.В., в присутствии ФИО13, которая в момент задержания Савилова находилась вместе с ним, у которой имелись ключи от <адрес>, расположенной по <адрес>, так как она проживала совместно с Савиловым. В ходе производства обыска, в кухне под окном у холодильника были обнаружены и изъяты: два рулона фольги, рулоны изолент разных цветов, множество пакетиков на замке зип-лок, картонная коробка с электронными весами серебристого цвета внутри, ножницы, там же на подоконнике была обнаружена картонная коробка из-под телефона с чеками. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, где все присутствующие расписались. Также был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей. С ДД.ММ.ГГГГ года в ней проживали Савилов И. и ФИО13 на основании заключенного с ними договора аренды.

Из показаний свидетеля ФИО15, ФИО19 усматривается, что в ходе предварительного следствия был произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а так же с картой памяти, изъятые в ходе исследования предметов у Савилова И.В. Осмотр производился с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Самаре ФИО19 Осмотр телефона проводился с помощью программного обеспечения «<данные изъяты>» и аппаратно-программного комплекса «<данные изъяты>». В телефоне была обнаружена переписка, сообщения и фотографии, имеющие значение для уголовного дела. Вся информация была зафиксировано и отражено в протоколе осмотра предметов (документов). Кроме того, свидетелем ФИО15, в присутствии свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые также были допрошены в ходе судебного следствия и подтвердили свои показания, проводилась проверка показаний Савилова И.В., где он должен был указать на место жительства его знакомого по имени С. которому он ранее неоднократно давал в пользование свой сотовый телефон. Указанная Савиловым информация в ходе проверки показаний на месте не подтвердилась.

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО18, установлено, что она проживала по адресу: <адрес>, и являлась собственницей данной квартиры. ФИО1 в данной квартире никогда не проживал. Савилов И.В. ей не известен и никогда ранее его не видела (том 4 л.д. 67-70).

Свидетель ФИО1 пояснил, что с Савиловым до произошедших событий был знаком, вместе отбывали наказание в колонии. О том, что Савилов И. употребляет наркотические средства ему известно. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Савилова он приобрел сим-карту сотовой компании «<данные изъяты>». За время проживания Савилова в ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире, он видел, как последний приносил домой свертки, внутри которых находилось множество свертков с наркотическими средствами внутри. На очной ставке он отказался от этих показаний, в связи с тем, что боялся Савилова, который ему угрожал расправой.

Их показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года являлся специалистом ПАО «<данные изъяты>». Определение местонахождения абонентского устройства при GPRS сессии не является корректным, так как в детализации будет указан адрес места начала такого соединения, но при этом абонентское устройство может перемещаться в пространстве. №- сервисный номер, означает, что с какого-либо абонентского номера на другой номер поступали входящие вызовы, и были оставлены голосовые сообщения. То, что абонентский номер сам себе звонил, означает, что поступило сообщение на автоответчик. Когда поступали входящие вызовы с абонента «Б», а абонент «А» не отвечал на вызов, то поступали голосовые сообщения, и срабатывал автоответчик, осуществлялись ДВО-соединения, как указано в детализации. Местонахождение абонента «А» указано в момент начала таких сессий, а не действительного местонахождения, то есть если сессия начата в <адрес>, а телефон находится в <адрес>, то сессию он покажет в <адрес>, то есть в месте начала такой сессии, что и просматривается в данной детализации (короткий временной промежуток местонахождения). При «авиарежиме» отключаются все сети и не могут поступать смс-сообщения и звонки, а также не может обнаружиться местонахождение телефона.

Свои выводы о виновности Савилова И.В. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-221); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-238); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-246); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 19-20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 32-40); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-185); постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска по месту жительства Савилова И.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 188), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Савилова И.В. по адресу: <адрес>(том 2 л.д. 76-81); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр наркотических средств, изъятых в ходе исследования участков местности на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.88-102); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» и двух банковских карт «<данные изъяты>» №, №, изъятых в ходе исследования предметов у Савилова И.В. по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 110-113); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Савилова И.В. на 129 листах бумаги формата А4 (том 2 л.д. 117-147); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ответа из ПАО «Мегафон» с CD-R диском, а именно информацию о соединениях абонентского номера № (том 2 л.д. 159-260, том 3 л.д. 1-12); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15-23); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона «HUAWEI <данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета в чехле золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № а так же с картой памяти внутри размерами 32 GB, изъятые в ходе исследования предметов у Савилова И.В. Осмотр производился с участием специалиста ФИО19 (том 3 л.д. 27-60); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ответа из ПАО «<данные изъяты>» с CD-R диском, а именно информацию о соединениях абонентского номера № (том 4 л.д. 140-143); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ(том 4 л.д. 51-56), рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 5); рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что Савилов Иван Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, употребляет, а так же осуществляет сбыт наркотического средства «<данные изъяты>» на территории <адрес>, бесконтактным способом, через тайники «закладки» являясь закладчиком наркотических средств в интернет магазине, в мессенджере <данные изъяты>, ник <данные изъяты> (том 1 л.д. 35); актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-46), актами исследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-65, том 1 л.д. 69-70, том 1 л.д. 75-76, том 1 л.д. 80-81, том 1 л.д.86-87, том 1 л.д.94-95, том 1 л.д. 100-101, том 1 л.д. 105-106, том 1 л.д. 111-112, том 1 л.д. 117-118, том 1 л.д. 122-123, том 1 л.д. 128-129, том 1 л.д. 134-135); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 143); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савилова И.В. установлен факт наркотического опьянения (том 1 л.д.161).

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Савилова И.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в приговоре, оценивая показания Савилова И.В., не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд указал, что оценивает такие показания критически, поскольку вина Савилова И.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание Савиловым И.В. на то обстоятельство, что наркотические средства, он не сбывал, каким именно образом в его сотовом телефоне появились сведения о тайниках-закладках ему не известно суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела факт наличия у Савилова И.В. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ основан на показаниях, в том числе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о том, что Савилов И.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно является «закладчиком» наркотических средств в Интернет-магазине <данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» и по месту своего проживания осуществляет хранение предметов, предназначенных для фасовки наркотических средств с целью их последующего сбыта. Кроме того, подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которые получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом сам по себе факт задержания Савилова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия у него сведений из принадлежащего ему сотового телефона о наличии тайников-закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> свидетельствует о наличии у него умысла на покушение на сбыт запрещенных к свободному обороту веществ. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являлись незаинтересованными лицами при осмотре мест закладок с наркотическими средствами.

Кроме того, в рамках оперативно-розыскной деятельности были зафиксированы телефонные соединения с номера Савилова И.В. в приложении «<данные изъяты>» под именем <данные изъяты> которые подтверждают получение телефонных звонков и сообщений о предварительном сговоре и координации их действий, связанного со сбытом наркотического средства.

Довод Савилова И.В. о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у последнего при задержании, находился в пользовании его знакомого по имени ФИО1, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно не нашел своего подтверждения. Так, свидетель ФИО1 показал, что сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» он приобрел на свое имя и отдал Савилову, его телефоном не пользовался. При проведении проверки показаний на месте в присутствии незаинтересованных лиц свидетелей ФИО16, ФИО17, мужчину по имени ФИО1 по его приметам и месту жительства, указанным Савиловым, установить не представилось возможным.

Исследованные судом в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не выявлено.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 ранее лично Савилова И.В. не знали, неприязненных отношений не имели. Свидетель ФИО1 с осужденным ранее были знакомы, отношения между ними были приятельскими, неприязни между ними судом выявлено не было.

Кроме того, законность материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Савилова И.В. судом также была проверена, их достоверность подтверждается не только рапортом об обнаружении признаков состава преступления, связанного с совершением Савиловым И.В. сбыта наркотических средств посредством сети Интернет, но также и рапортом начальника ОНК У МВД России по городу Самаре об осуществлении гражданином Савиловым И.В. незаконного сбыта наркотических средств независимо от факта сбыта последним вещества, являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты>. Кроме того, законность проведения в отношении Савилова И.В. ОРМ «Наблюдение» наркотических средств подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления, утвержденное надлежащим должностным лицом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, у подсудимого был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом приобретения, хранения и покушения на сбыт наркотического средства.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1, данные им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показания, о том, что он видел, как Савилов приносил множество свертков с наркотиками к нему домой, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, понятых, а также письменными материалами дела.

Нарушений требований УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей, судебной коллегией не усматривается.

Заявленные осужденным ходатайства о признании доказательств недопустимыми, запросе детализаций, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствуют об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Доводы подсудимого Савилова И.В. о нарушении процедуры проведения ОРМ «Наблюдение» и передачи результатов следователю были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не нашли своего подтверждения.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Савилова И.В., оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-60), протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-185), акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-45), не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Судом установлено, что процессуальные документы, а также действия произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из участвовавших в указанных следственных действиях лиц замечаний не поступило.

Факт исследования предметов одежды Савилова И.В., обнаружения и изъятия у него сотового телефона «<данные изъяты>» подтверждается актом, составленным в соответствии с требованиями закона. Исследование предметов одежда производился в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, личности которых были установлены. Производивший данное следственное действие сотрудник полиции ФИО4 показал, что какого-либо незаконного воздействия на Савилова И.В. не оказывалось. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о фальсификации указанного акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что изъятый сотовый телефон не был упакован надлежащим образом, мотивированно отвергнуты судом как не соответствующие действительности. Оснований для исключения из числа доказательств акта исследовании предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.39-45) не имеется. Доводы о недопустимости изъятых у Савилова И.В. из сотового телефона, признанного вещественным доказательством по делу, сведений из приложения «<данные изъяты>», пароль к доступу которого был предоставлен самим Савиловым И.В., из указанного телефона являются несостоятельными. Доводы о наличии исправлений в части начала и окончания проведения следственного действия в акте исследования предметов объективно не подтверждаются.

Информация о соединениях номера используемого осужденным мобильного телефона получена у оператора сотовой связи с соблюдением закона, исследована в ходе судебного разбирательства и обоснованно не вызвала сомнений у суда. Правовых оснований для признания данной информации недопустимым доказательством не имеется.

Довод Савилова И.В. о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у него, находился в выключенном состоянии, однако, исходя из имеющейся в материалах дела детализации усматривается наличие входящих звонков, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года являлся специалистом ПАО «<данные изъяты>». Показания указанного свидетеля судом верно признаны достоверными.

Осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а так же с картой памяти, изъятые в ходе исследования предметов у Савилова И.В. производился с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Самаре ФИО19, с помощью программного обеспечения «<данные изъяты>» и аппаратно-программного комплекса «<данные изъяты>». Вся информация была зафиксирована и отражена в протоколе осмотра предметов (документов). Указанная информация была подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО15, ФИО19

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, следственные действия с Савиловым И.В. проводились в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением осужденному его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, что опровергает доводы апелляционных жалоб о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении осужденного. Утверждения в данной части являлись предметом соответствующих проверок, по результатам которых приняты процессуальные решения.

Довод осужденного о недопустимости протокола обыска, проведенного по месту его жительства – <адрес>118 (т.1 л.д.180-185), являются несостоятельными, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обыск проводился в жилище осужденного Савилова И.В. и ФИО13, с участием ФИО13 и участием понятых, каких-либо заявлений о нарушениях, допущенных при производстве обыска, от участников не поступало, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его копия вручена ФИО13, содержание протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Законность производства данного обыска была признана постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает Савилов И.В. была подтверждена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению Савилова И.В., существенное значение по делу.

Довод осужденного о том, что ему не было предоставлено времени для заключения соглашения с другим адвокатом, чем было нарушено право на защиту, суд считает несостоятельным. Савилов И.В. не был ограничен в возможности о заявлении указанного ходатайства с указанием данных адвоката, с которым он намерен заключить соглашение на осуществление его защиты в суде первой инстанции. Вместе с тем, данное право осужденным реализовано не было. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Савилова И.В. на защиту, учитывая, что в ходе судебного следствия его защиту осуществлял профессиональный адвокат.

Каких-либо данных о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Савилова И.В. было нарушено право последнего на защиту представленные материалы не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО3 отстаивал мнения своего подзащитного, данные о том, что он оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, отсутствуют.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в проведении предварительного слушания по делу, судебная коллегия также считает несостоятельным. Так, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку ходатайство Савилова И.В. о проведении предварительного слушания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено не мотивировано, а на дату назначения судебного заседания у судьи отсутствовало мотивированное ходатайство осужденного. В соответствии с п.2 ч.5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Вместе с тем, назначение судебного заседания не лишало осужденного права на защиту, поскольку он вправе заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что и было сделано Савиловым И.В., в ходе судебного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции находит допустимыми собранные по делу доказательства, вышеуказанные в апелляционном определении, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.

С выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий Савилова И.В. суд соглашается.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Под сбытом наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое осужден Савилов И.В., свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО18, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о наказании Савилову И.В., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у подсудимого хронических заболеваний.

При характеристике личности виновного правильно учтено и то, что Савилов И.В. характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Савилову И.В. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

Оснований для применения к Савилову И.В. ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное наказание Савилову И.В. нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Савилову И.В. назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ Савилов И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.01.2019 года в отношении Савилова Ивана Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, с дополнениями осужденного Савилова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Данилова

РЎСѓРґСЊРё Р”.Р’. РЎРІРёСЂРёРґРѕРІ

О.М. Васильева