Решение по делу № 22К-580/2016 от 15.01.2016

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2015 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 марта 2016 года, в отношении

М., дата рождения, уроженки ****,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемой М. по доводам жалобы, выступление адвоката Кузнецова В.Е. в ее защиту, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственной службы УФСКН по Пермскому краю Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М.

29 декабря 2015 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. просит постановление судьи изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на наличие досудебного соглашения, согласие следователя с ее позицией о возможности изменения меры пресечения на более мягкую и необоснованность позиции адвоката в судебном заседании об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также в аналогичном деянии, совершенном в особо крупном размере.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 14 марта 2015 года, впоследствии с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 марта 2015 года.

14 марта 2015 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2015 года, срок содержания под стражей обвиняемой продлен в установленном порядке до 10 месяцев, то есть до 13 января 2016 года.

Обвинение М. предъявлено 20 марта 2015 года, впоследствии ей же 28 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом 22 декабря 2015 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 14 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Указанные требования закона учтены судьей в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Как правильно указано в постановлении, особая сложность уголовного дела связана с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, обстоятельствами инкриминируемых деяний, объемом уголовного дела, большим количеством проведенных следственных действий,.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что содержащиеся в представленных органом следствия материалах доказательства достаточны для признания предъявленного М. обвинения обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится ненадлежаще, судья не усмотрел, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, также таких оснований не находит, соглашаясь с изложенными в постановлении выводами. Запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не допущено. Наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, на которое ссылается в жалобе обвиняемая, само по себе не свидетельствует о невозможности продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы следователем в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о продлении меры пресечения в отношении М. поддержано, об изменении меры пресечения на домашний арест следователь не ходатайствовал.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также и оснований считать нарушенным право обвиняемой на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, участвующий по назначению в судебном заседании суда первой инстанции адвокат ходатайствовал об избрании М. более мягкой меры пресечения, то есть действовал в интересах подзащитной.

Доводы обвиняемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности нахождения в местах изоляции в связи с наличием заболеваний не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения. Аналогичные доводы выдвигались М. и при рассмотрении ходатайства следователя и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с информацией начальника филиала МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России состояние здоровья М. является удовлетворительным, она может участвовать в судебном заседании. Как верно указано судьей, медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы судьи основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2015 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Н.Л.Патракова