Решение по делу № 33-25634/2024 от 10.07.2024

Судья Юсупов А.Н.	дело № 33-25634/2024
УИД 50RS0030-01-2023-006395-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                                 Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г., секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-284/2024 по иску Бурмистровой Т. Н. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по встречному иску администрации Богородского городского округа Московской области к Бурмистровой Т. Н. о признании выморочным имуществом,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

        УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистрова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, просила суд: установить факт отцовства Хвастунова А.В., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, в отношении Бурмистровой Т.Н. <данные изъяты> г.р.; внести изменения в запись Акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленную Белавинским с/советом, <данные изъяты>, указав сведения об отце Хвастунове А.В., <данные изъяты> г.р., уроженца села Ново-Ивановка, <данные изъяты>; установить факт принятия наследства Бурмистровой Т.Н. в виде квартиры. расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, после смерти Хвастунова А.В., умершего <данные изъяты>; включить в наследственную массу после смерти Хвастунова А.В., умершего <данные изъяты>, квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>; признать за Бурмистровой Т.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с КН 50:16:0000000:44881, в порядке наследования после смерти Хвастунова А.В., умершего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Бурмистрова Т.Н. ссылалась на то, что <данные изъяты> году умер Хвастунов А.В., который являлся биологическим отцом Бурмистровой Т.Н. О том, что у Бурмистровой Т.Н. в свидетельстве о рождении указан ни ее родной отец - Хвастунов А.В., а Рыбин Н.П. истец узнала от своей мамы - Рыбиной Г.И. в 2010 году, когда мать истца сильно заболела и решила рассказать дочери правду, кто является ее биологическим отцом. Рыбина Г.И. рассказала истцу как зовут ее родного отца, его адрес, где он живет. После чего истец поехала к нему знакомиться. В 2010 году Хвастунов А.В. проживал со своей мамой, получается бабушкой истца, она в то время тяжело болела и была лежачей, но познакомиться с ней и пообщаться истец при ее жизни успела. При первой встрече с отцом истец показала ему старые фото своей матери, какая она была в молодости, Хвастунов А.В. сразу ее узнал и признал Т. своей дочерью. После этого истец стала встречаться с отцом примерно 2 раза в месяц, иногда чаще, но созванивались истец и Хвастунов А.В. почти каждый день. <данные изъяты> году умерла мать истца после продолжительной болезни, но с Хвастуновым А.В. истец продолжала поддерживать отношения, как со своим родным. Вопрос об установлении отцовства с Хвастуновым Л.В. истец никогда не поднимала, т.к. ей это было не нужно. Хвастунов А.В. после смерти своей мамы, жил один, в брак он не вступал, детей и близких родственников у него не было. Хвастунов А.В. всем своим знакомым, соц.работникам представлял истца как свою родную дочь и очень этим гордился. На протяжении длительного времени Хвастунов А.И. предлагал Бурмистровой Т.Н. сходить с ним к нотариусу для составления завещания на нее, т.к. никаких наследников у него нет, и он считал истца дочерью и своим единственным наследником. Бурмистрова Т.Н. все время откладывала этот момент. Отец истца Рыбин Н.П., который был записан, в качестве отца в свидетельство о рождении истца был записан матерю истца, т.к. они находились в браке. Но отношения с Рыбиным Н.П. у истца никогда не складывались. В 2005 году его осудили по ст. 111 ч.4 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть человека, на 5 лет, освободился он условно досрочно. После возвращения из мест лишения свободы он злоупотреблял спиртными напитками, бил мать, поднимал на истца руку. В связи с чем, отношения с Рыбиным Н.П. истец не поддерживала, не сказала ему, что нашла своего биологического отца, но очень была рада, что ее родным отцом являлся не Рыбин Н.П.. а Хвастунов А.В. <данные изъяты> году Хвастунов А.В. умер. Всеми вопросами по организации похорон занималась истец. Ключи от квартиры отца - Хвастунова А.В. у истца были, поэтому после его смерти она продолжала пользоваться квартирой, оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Поскольку установить факт отцовства без обращения в суд невозможно. Бурмистрова Т.Н. вынуждена обратиться с иском в суд. Установление факта отцовства необходимо для вступления в права наследства. В настоящее время Бурмистрова Т.Н. несет все обязательства по оплате кварт.платы и коммунальных услуг за квартиру, которая осталась после смерти отца по адресу: <данные изъяты>, т.е. фактически приняла наследство, после смерти отца. Никаких наследников, после смерти Хвастунова А.В. нет, наследственное дело после его смерти никем не открывалось. Единственным наследником после смерти Хвастунова А.В. является его дочь - Бурмистрова Т.Н.

Не согласившись с заявленными требованиями, администрация Богородского городского округа <данные изъяты> подала встречное исковое заявление, которым просила суд: признать жилое помещение с <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> – выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности муниципального образования Богородский городской округ <данные изъяты> на выморочное имущество - жилое помещение с <данные изъяты>, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска администрация Богородского городского округа ссылалась на то, что поскольку спорная квартира до настоящего времени никем не унаследована, право собственности на квартиру за кем-либо не зарегистрировано, истец с целью включения указанного объекта недвижимости в налоговый оборот, считает необходимым обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бурмистрова Т.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Дегтярева Н.Ю. первоначальные иск поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду дополнительно сообщила, что истец со своим биологическим отцом общалась с 2010 г., они проживали совместно и ухаживали за матерью Хвастунова А.В. – бабушкой истца. В настоящее время истец также проживает в квартире отца.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <данные изъяты> Голубева А.В. встречный иск поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста встречного искового заявления. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала по основаниям и доводам письменных возражений (л.д.74).

Представитель третьего лица Отдела 3 1 Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка ГУ ЗАГС <данные изъяты> не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.36).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты>                           от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования Бурмистровой Т. Н. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт отцовства Хвастунова А. В., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, в отношении Бурмистровой Т. Н., <данные изъяты> г.р.

Внести изменения в запись Акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленную Белавинским с/советом, <данные изъяты>, указав сведения об отце Хвастунове А. В., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>

Установить факт принятия наследства Бурмистровой Т. Н., на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, после смерти Хвастунова А. В., умершего <данные изъяты>.

Включить в наследственную массу после смерти Хвастунова А. В., умершего <данные изъяты>, квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>

Признать за Бурмистровой Т. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Хвастунова А. В., умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области к Бурмистровой Т. Н. о признании выморочным имуществом - отказать».

Не согласившись с решением суда, администрация Богородского городского округа Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Бурмистровой Т.Н. отказать, встречное исковое заявление администрации – удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> родилась Рыбина Т.Н., родителями которой согласно свидетельству о рождении серии IX <данные изъяты> являются: Рыбин Н.П. и Рыбина Г.И. (л.д.21).

Мать истца Рыбина Г. И. умерла <данные изъяты> (л.д.22).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в 2010 году мать истца заболела и рассказала Рыбиной Т.Н. правду, о том, что ее биологическим отцом является Хвастунов А.В. С указанного периода истец начала тесно общаться с Хвастуновым А.В., который признавал свое отцовство в отношении Рыбиной Т.Н.

Судом в ходе слушания дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель Шаханова Ю.С. сообщила суду, что является знакомой умершего Хвастунова А.В. Суду пояснила, что в 2010 г. Хвастунов А.В. познакомил ее со своей дочерью – Т.. Т. часто приезжала к отцу, убиралась у него в квартире, готовила еду. Отношения Хвастунова А.В. с дочерью были хорошие, они часто говорили о внуках. У Хвастунова А.В. близких родственников нет, была мать, которая умерла. Свидетелю известно, что Хвастунов А.В. хотел завещать квартиру дочери – Т., но скоропостижно умер и не успел составить завещание. Похоронами Хвастунова А.В. занималась Т.. В настоящее время квартирой пользуется Т., сделала ремонт, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель Широков М.В. сообщил суду, что является другом и соседом Хвастунова А.В. с 1997 г. Бурмистрову Т. свидетель знает как дочь Хвастунова А.В., именно так он ее представлял. Т. очень часто навещала отца, в выходные и праздники, постоянно навещала Хвастунова А.В. в больнице, когда он проходил лечение в <данные изъяты>. Хвастунов А.В. всегда говорил, что Т. - его дочь и наследник. Внешне Хвастунов А.В. и Бурмистрова Т.Н. очень похожи.

Судом установлено, <данные изъяты> Хвастунов А.В. умер (л.д.24).

Согласно сведениям, полученным из Реестра наследственных дел наследственных дел к имуществу Хвастунова А.В. нет. (л.д.27).

На день смерти Хвастунов А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу в принадлежащей ему на праве собственности квартире площадью 43,5 кв.м. <данные изъяты> адресу: МО, <данные изъяты> (л.д.15,16,26).

Судом установлено, что на день смерти наследодателя Хвастунова А.В., Бурмистрова Т.Н. ввиду отсутствия доказательств родственных отношений к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ 6-тимесячный срок не обращалась.

Однако Бурмистровой Т.Н. в установленный законом шестимесячный срок совершены фактические действия по принятию наследства, что нашло свое подтверждение в ходе слушания дела.

Так, Бурмистровой Т.Н. произведены платежи за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: МО, <данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков об оплате от <данные изъяты>, от 25.09.2023г., от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д.58,60, 62, 64,73).

Фактическое принятие наследственного имущества стороной ответчика не оспаривалось.

Из объяснений свидетеля Шахановой Ю.С. судом также установлено, что по настоящее время квартирой пользуется истец. Бурмистрова Т.Н. произвела ремонтные работы в квартире, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, судом установлено, что Бурмистрова Т.Н. занималась похоронами Хвастунова А.В.: <данные изъяты> между Бурмистровой Т.Н. и ГБУ МО «ЦМУ» был заключен договор возмездного оказания ритуальных услуг <данные изъяты> г. который оплачен заказчиком в полном объеме (л.д.28,29, 30-32, 33,34); <данные изъяты> Бурмистровой Т.Н. было получено решение о предоставлении места для родственного захоронения (л.д.18); <данные изъяты> Бурмистровой Т.Н. было получено удостоверение о захоронении <данные изъяты> (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно ст. 50 Семейного Кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям п. п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года № 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В силу положений ст. 48 КоБС РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Предусмотренные наследственным договором права и обязанности возникают после открытия наследства, за исключением обязанностей, которые в силу наследственного договора могут возникнуть до открытия наследства и возложены на ту сторону договора, которая может призываться к наследованию за наследодателем (статья 1116). К наследодателю, заключившему наследственный договор, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ    принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

В силу Положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29.05.2012 г. при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе объяснения стороны истца, показания свидетелей свидетельствуют о признании Хвастуновым А.В. отцовства в отношении Бурмистровой Т.Н., в связи с чем, имеются основания для установления факта отцовства Хвастуновым А.В. в отношении Бурмистровой Т.Н. и внесения изменений в запись акта о рождении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Бурмистрова Т.Н. в установленный законом фактически приняла наследство: вступила во владение и в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то, что требования Бурмистровой Т.Н. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании за наследником права собственности, заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области к Бурмистровой Т.Н. о признании выморочным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано совестное проживание матери истца и Хвастунова А.В. до рождения истца судебная коллегия отклоняет с учетом установленного судом первой инстанции признания отцовства. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, также подтверждаются представленным фотоматериалом. Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в опровержении данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Рыбин Н. П. судебная коллегия отклоняет с учетом того, что Рыбин Н.П. умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти <данные изъяты> приобщено к материалам дела).

Вопреки доводов жалобы истец оспаривал отцовство Рыбина Н.П., в связи с чем просил внести изменения в актовую запись, ссылаясь на то, что отцом он был записан в силу того, что состоял в браке с матерью истца, тогда как родным отцом являлся Хвастунов А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области                           от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи