Решение по делу № 33-4973/2020 от 12.02.2020

Судья Трошин С.А. дело 16RS0039-01-2019-001071-93

№ 2-905/2019

№ 33-4973/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кощееву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Кощеева Вячеслава Александровича пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору №774-35095610-810/12ф от 15 сентября 2012 года по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 231592 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 72828 руб. 73 коп., проценты в размере 125763 руб. 96 коп., сумма штрафных санкций (пени) в размере 33000 руб., а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5862 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кощееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор
№774-35095610-810/12ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 155000 руб. сроком до 15 сентября 2016 года под 0,1% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 981020 руб. 09 коп. до 48924 руб. 38 коп. составляет 231363 руб. 30 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 84048 руб. 44 коп., по просроченным процентам – 24430 руб. 92 коп., по процентам на просроченный основной долг – 73959 руб. 56 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 36817 руб. 45 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 12106 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований в конечном варианте просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 287690 руб. 17 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 84048 руб. 44 коп., по просроченным процентам – 23266 руб. 63 коп., по процентам на просроченный основной долг – 111529 руб. 21 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 52281 руб. 18 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 16564 руб. 71 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 руб. 90 коп. и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Факты заключения договора на получение кредита заемщиком, получения оговоренной в договоре суммы, наличие задолженности по основному долгу не оспаривал. Пояснил, что последний платеж по кредиту произвел в июле 2015 года. После этого кредит не оплачивал, так как отделение банка в городе Заинск закрылось в связи с банкротством банка. Судебные приставы списали с карты Кощеева В.А. 1000 руб. В случае взыскания долга просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом произведенного судом в соответствии с условиями кредитного договора расчета и применением пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, выражая несогласие с решением суда в части взысканных судом размеров неустоек, процентов и государственной пошлины, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 15 сентября 2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору
№774-35095610-810/12ф Кощееву В.А. был предоставлен кредит в размере 155000 руб. сроком до 15 сентября 2016 года (на 48 месяцев) под 0,1% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 6182 руб. ежемесячно (первый платеж – 6820 руб., последний платеж – 11094 руб. 68 коп.).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2019 года с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 1464979 руб. 76 коп. до 68845 руб. 89 коп. составляет 287690 руб. 17 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 84048 руб. 44 коп., по просроченным процентам – 23266 руб. 63 коп., по процентам на просроченный основной долг – 111529 руб. 21 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 52281 руб. 18 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 16564 руб. 71 коп.

В данном расчете истца также учтена сумма в размере 1164 руб. 29 коп., взысканная с Кощеева В.А. в рамках исполнительного производства по судебному приказу, отмененному мировым судьей 29 июля 2019 года.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Первоначально за защитой своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Кощеева В.А. задолженности по кредитному договору 20 августа 2018 года (дело №...., л.д.2-4, 59).

14 сентября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, а 29 июля 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (дело №...., л.д.60, 101-102).

Согласно имеющимся в деле документам, последний раз платеж по кредитному договору ответчик Кощеев В.А. произвел 28 июля 2015 года, при этом данный платеж ответчика не погасил имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 20 августа 2018 года, в связи с чем указал, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 20 августа 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 231592 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу - 72828 руб. 73 коп., по процентам - 125763 руб. 96 коп., а также неустойка в общем размере 67632 руб. 48 коп., уменьшенная судом до 33000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 5862 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о периоде распространения срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ввиду его неправильности в части размеров процентов, размеров уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ неустоек и размера взысканной государственной пошлины.

Так, согласно материалам дела определением от 29 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ по делу №.... от 14 сентября 2018 года о взыскании с Кощеева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №774-35095610-810/12ф от 15 сентября 2012 года и расходов по уплате государственной пошлины, с заявлением о вынесении которого истец обратился 20 августа 2018 года.

При этом с настоящим исковым заявлением в первоначальном варианте истец обратился 30 августа 2019 года, а с увеличенными исковыми требованиями - 14 октября 2019 года.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен лишь по платежам, срок которых наступил ранее 20 августа 2015 года.

С учетом изложенного из расчета задолженности по просроченному основному долгу подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 11219 руб. 71 коп. В связи с этим по просроченному основному долгу взысканию подлежит сумма в размере 72828 руб. 73 коп. (84048 руб. 44 коп. – 11219 руб. 71 коп.), что верно определено судом первой инстанции.

Аналогичным образом, из расчета задолженности по просроченным процентам подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 5798 руб. 98 коп. В связи с этим по просроченным процентам взысканию подлежит сумма в размере 17467 руб. 65 коп. (23266 руб. 63 коп. – 5798 руб. 98 коп.).

Также из расчета задолженности по процентам на просроченный основной долг подлежит исключению сумма в размере 1662 руб. 68 коп., начисленная на не вошедшую в пределы срока исковой давности сумму просроченного основного долга в размере 11219 руб. 71 коп., образовавшуюся в результате неуплаты в срок платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен и не исполнен в том числе с пропуском установленного договором срока в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим по процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию сумма в размере 109866 руб. 53 коп. (111529 руб. 21 коп. - 1662 руб. 68 коп.).

Аналогичным образом из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования подлежит исключению сумма 751 руб. 64 коп., ввиду чего по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования взысканию подлежит сумма в размере 51529 руб. 54 коп. (52281 руб. 18 коп. - 751 руб. 64 коп.), верно определенная судом первой инстанции.

Аналогичным образом из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования подлежит исключению сумма 461 руб. 77 коп., начисленная на не вошедшую в пределы срока исковой давности сумму просроченных процентов в размере 5798 руб. 98 коп., образовавшуюся в результате неуплаты в срок платежей по уплате процентов за пользование кредитом, даты уплаты которых соответствуют датам уплаты платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен и не исполнен, в том числе с пропуском установленного договором срока в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования взысканию подлежит сумма в размере 16102 руб. 94 коп. (16564 руб. 71 коп. – 461 руб. 77 коп.), верно определенная судом первой инстанции.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пределах срока исковой давности штрафные санкции в общей сумме с 67632 руб. 48 коп. до 33000 руб. (согласно увеличенным требованиям предъявленных к взысканию на общую сумму 1464979 руб. 76 коп. и уменьшенных истцом до 68845 руб. 89 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования).

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности просроченного основного долга – 72828 руб. 73 коп., просроченных процентов – 17467 руб. 65 коп., процентов на просроченный основной долг – 109866 руб. 53 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 51529 руб. 54 коп. (сниженных судом первой инстанции до 25000 руб.), штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 16102 руб. 94 коп. (сниженных судом первой инстанции до 8000 руб.), судебная коллегия находит размеры сниженных судом штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, поскольку указанные штрафные санкции уменьшены до размеров ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), размеров.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), в их общей сумме в размере 33816 руб. 24 коп.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца по кредитному договору №774-35095610-810/12ф от 15 сентября 2012 года задолженность по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 233979 руб. 15 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 72828 руб. 73 коп., по просроченным процентам – 17467 руб. 65 коп., по процентам на просроченный основной долг – 109866 руб. 53 коп., по штрафным санкциям по однократной ставке рефинансирования – 33816 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5656 руб. 66 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного доводы истца о несогласии с решением суда в части взысканных судом размеров неустоек, процентов и государственной пошлины признаются заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по части платежей было установлено в ходе рассмотрения дела.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2792 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года в следующей формулировке:

«Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кощееву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеева Вячеслава Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору №774-35095610-810/12ф от 15 сентября 2012 года по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 233979 руб. 15 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 72828 руб. 73 коп., по просроченным процентам – 17467 руб. 65 коп., по процентам на просроченный основной долг – 109866 руб. 53 коп., по штрафным санкциям по однократной ставке рефинансирования – 33816 руб. 24 коп.

Взыскать с Кощеева Вячеслава Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 5656 руб. 66 коп.».

Взыскать с Кощеева Вячеслава Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 2792 руб. 54 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи