Решение по делу № 33-12207/2017 от 20.06.2017

Судья Реутова А.А. дело № 33-12207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Носова Н.С. к Климову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В. судебная коллегия

установила:

Носов Н.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3500000 руб. на срок 1 месяц, о чем составлена соответствующая расписка. 17.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В этой связи истец просил суд взыскать с Климова Е.В. задолженность по договору займа в размере основного долга 3500000 руб., проценты за пользование за период с 31.08.2013 по 31.12.2015 в сумме 952728 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 31.12.2015 - 622269 руб. 83 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна нарушенному обязательству, а потому к спорным отношениям применению подлежат правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 23.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от ( / / ), составленная ответчиком, где последним указано на получение от истца 3500000 руб. на срок 1 месяц.

Неисполнение обязательства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку, пришел к обоснованному выводу о том, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3 500000 руб.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы долга является верным, решение суда в этой части не оспаривается.

Также верным является и взыскание процентов, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Периоды начисления и расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму займа судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными, закону не противоречат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Климов Е.В. не доказал исполнение обязательства по возврату суммы долга, исковые требования истца Носова Н.С. удовлетворены судом обоснованно.

Размер задолженности и размер взысканных сумм ответчиком не опровергнуты доказательствами с его стороны.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным отношениям правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как, во-первых, апеллятор в сумму, по которой считает необходимым снизить неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами, ошибочно включает и проценты за пользование, возможность снижения которых законом не предусмотрена, а во-вторых, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения меры ответственности, поскольку соотношение сумм долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.