Решение по делу № 2-2154/2011 ~ М-1932/2011 от 17.06.2011

Дело №2-2154/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Фетисовой Александры Сергеевны, Сперанской .Т.А. и Сперанского С.А. к Муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о возмещении солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исками о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просят суд взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области ущерб, причинённый их имуществу в результате залива квартир: Фетисова А.С. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; Сперанская Т.А. и Сперанский С.А.. просят взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащих им на праве собственности квартирах, расположенных в <адрес>, происходили заливы из-за отсутствия надлежащего ремонта крыши; в результате заливов в квартирах истцов повреждены все помещения, повреждения отражены в актах обследования; размер материального ущерба подтверждают путем предоставления отчетов об оценке восстановительной стоимости поврежденного имущества; моральный вред выразился в том, что они испытывали нравственные страдания в связи с причиненными заливом.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исковые требования не признал, пояснив, что данный жилой дом находится в их управлении с ДД.ММ.ГГГГ года; капитальный ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, проводился до указанной даты ООО «<данные изъяты>», при этом технический надзор по выполнению работ осуществляло Муниципальное унитарное предприятие Дмитровского района Московской области «<данные изъяты>», в связи с чем полагают, что ущерб должен быть возмещён данными организациями; сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика –общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»исковые требования непризнал, пояснив, что является подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» и выполняет работы, предусмотренные заключенным договором, в части текущего ремонта, капитальным ремонтом не занимается; капитальный ремонт кровли дома производило ООО «<данные изъяты>»; после данного ремонта крыша находится на гарантийном сроке, неисправности в указанный гарантийный срок должны исправляться ООО «<данные изъяты>», с которого и следует взыскать ущерб; сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области исковые требований не признал, в возражение пояснил, что законных оснований для взыскания ущерба с Администрации не имеется; полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», которое проводило капитальный ремонт крыши <адрес>.

Представители ответчиков – Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Фетисовой А.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.59); Сперанская Т.А., Сперанский С.А. являются собственниками каждый по 3/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.91-92). Из актов обследования квартиры Фетисовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира подвергалась заливу, связанному с протеканием кровли дома, в результате чего в квартире образовались протечки в кухне – на потолке и стене с окном, комнате – на потолке и стене с окном (л.д.6-7). Согласно актам обследования квартиры Сперанских Т.А., С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира подвергалась заливу, связанному с протеканием кровли дома, выявлены значительные протечки в комнатах, в прихожей, кухне – на потолке и стенах (л.д.100-101). По вопросу устранения протечек в квартирах истцы неоднократно обращались в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.9-10,95-99).

В результате залива квартире Фетисовой А.С. причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, квартире Сперанской Т.А. и Сперанского С.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётами № и №, подготовленными ИП ФИО (л.д.16-46,102-144).

Из представленных в суд документов следует, что выполнение ремонта крыши осуществляло ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г., заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя функции генерального подрядчика по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г (л.д.78-83).

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по техническому надзору за объектами капитального ремонта жилищно-коммунального хозяйства Дмитровского муниципального района.

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена управляющая организация, осуществляющая на территории городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области управление многоквартирными домами, - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.188). На основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на ООО «<данные изъяты>» возложены функции по управлению домом и предоставлением коммунальных услуг.

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>», исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, придомовой территории, а так же работы и условия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и именно в данную управляющую компанию истцы производят оплату за жилищные и коммунальные услуги, что не оспаривается никем из участников процесса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», привлёкшее субподрядчика ООО «<данные изъяты>», выполняло капитальный ремонт кровли в <адрес> по муниципальному контракту; выполнение работ по техническому надзору за объектами капитального ремонта ЖКХ выполняло МУП «<данные изъяты>»; в настоящее время ООО «<данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг, фактически представляющего собой договор подряда, по заданию ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома, его придомовой территории.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1); подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2); генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям, ООО «<данные изъяты>» является – генеральным подрядчиком, а привлечённые ООО «<данные изъяты>» организации – субподрядчиками, при этом из заключенных договоров не следует, что заказчик и субподрядчики вправе предъявлять друг другу какие-либо претензии по вопросу ненадлежащего исполнения договора.

При таких обстоятельствах, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не несут перед истцами ответственность в связи с протечками кровли, тогда как лицом, ответственным за надлежащее состояние и надлежащую эксплуатацию, своевременный ремонт кровли, в том числе и текущий, возможность проведения которого предусмотрена заключенным с ООО «<данные изъяты>» договором, несёт лицо, получающее денежные средства от истцов за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, то есть ООО «<данные изъяты>».

В части доводов о возложении ответственности на МУП «<данные изъяты>», то они судом не принимаются, так как на период возникновения протечек жилой дом уже в течение 10 месяцев находится в управлении ООО «<данные изъяты>», которая и обязана была обеспечить её эксплуатацию, исключающую причинение вреда истцам, как собственникам жилых помещений. В части доводов представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в данном случае требуется капитальный ремонт кровли, то данное обстоятельство не исключает гражданско-правовой ответственности ООО «<данные изъяты>» за возникшие протечки, при этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» ставило в известность собственника имущества о необходимости проведения капительного ремонта кровли, тогда как взаимоотношения с организациями, которые должны были обеспечить гарантийный ремонт кровли, однако по различным причинам не выполнили такие обязанности, то такое неисполнение влечёт за собой ответственность перед заказчиком, в то время как истцы лишены возможности влиять на данные правоотношения, однако вправе требовать возмещения ущерба с компании, управляющей многоквартирным домом, как юридического лица, обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части доводов об ответственности Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, то суд не усматривает законных оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба истцам, так как непосредственная вина в ненадлежащем предоставлении истцам услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, заявленного на основании отчётов № и №, подготовленных ИП ФИО (л.д.16-46,102-144), ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало, при этом суд находит представленные отчёты соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцам для восстановления повреждённого имущества, в связи с чем они является допустимыми доказательствами и принимаются судом за основу при вынесении решения.

Судом установлено, что истцам Сперанской Т.А. и Сперанскому С.А.. принадлежит по 3/15 доли квартиры по адресу: <адрес>, оставшаяся доля принадлежит третьему лицу – ФИО2, которым какие-либо требования в данном процессе не заявляются. При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу Сперанской Т.А. и Сперанского С.А. материальный ущерб соразмерно доли в праве на квартиру.

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Фетисовой А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; в пользу Сперанской Т.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Сперанского С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «<данные изъяты>» принятых обязательств истцам причинён моральный вред, который подлежит компенсации на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закон РФ «О защите прав потребителей».

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, в том числе и то, что истцы в результате неправомерных действий ответчика вынуждены была неоднократно обращаться к нему по вопросу устранения протечек, однако должных мер ответчиком не принято, в связи с чем, как потребители, надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, испытывали нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требованиям о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца Фетисовой А.С. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Сперанской Т.А. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит законным и обоснованным взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,15,151,706,1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фетисовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фетисовой А.С. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Фетисовой А.С. в остальной части – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, требованиях о возмещении солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, – отказать.

Иск Сперанской Т.А. и Сперанского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сперанской Т.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в пользу Сперанского С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Сперанской Т.А. и Сперанского С.А. в остальной части – оставшейся части требований о компенсации морального вреда, требованиях о возмещении солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, – отказать.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв