Решение по делу № 2-1436/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                              г. Сергиев Посад, М.О.

    Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

    Школьный Ю.В., Школьная О.И. обратились в суд с иском к Дмитриеву Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

    Не согласившись с предъявленными требованиями, Дмитриев Д.О. обратился в суд со встречными требованиями к Школьному Ю.В., Школьной О.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передаче ключей от указанного жилого помещения.

    Истец по основному иску Школьная О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что её супруг Школьный Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы она, её супруг Школьный Ю.В., и их внук Дмитриев Д.О. В жилое помещение по адресу: <адрес> Дмитриев Д.О. был вселен в малолетнем возрасте по месту жительства матери, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ., после чего, добровольно выехал для совместного проживания с женщиной на другое место жительство, забрал все свои вещи, в том числе: микроволновую печь, пылесос, телефон. Она и ее супруг, ежегодно, с весны до осени, уезжали в Украину, где проживали в указанный период времени. В ДД.ММ.ГГГГ году Дмитриев Д.О. вместе со своей девушкой, вновь вселился по месту регистрации, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. До их возвращения ( ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев Д.О. выехал из квартиры, освободив ее не только от своих вещей, но и забрав некоторые принадлежащие ей предметы быта. С указанного времени, Дмитриев Д.О. в квартире не проживает, вселяться в нее не пытался, не смотря на то, что прибывал в гости, расходы по содержанию квартиры не несет. Поскольку, в связи с регистрацией внука в жилом помещении она не могла оформить жилищную субсидию, она предложила Дмитриеву Д.О. сняться с регистрационного учета, на что он ответил отказом, но при этом не принял мер для несения расходов по содержанию жилья. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по основному иску Школьного Ю.В., Школьной О.И. по доверенности Жуков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его вещей в квартире не имеется, период не проживания в квартире, отказ в несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги свидетельствует об одностороннем расторжении договора социального найма в отношении себя, никаких препятствий в пользовании квартирой Дмитриеву Д.О. не чинились, имеются основания для удовлетворения требований по основному иску.

    Ответчик по основному иску Дмитриев Д.О., его представитель по доверенности Крюкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно в настоящее время Дмитриев Д.О. не проживает в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ году выехал из него. Однако, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с наличием конфликта между истцами по основному иску, которые возражали против проживания в квартире жены Дмитриева Д.О. и ответчиком по основному иску, а также в связи с необходимостью прохождения военной службы в <адрес>.

    Пояснили, что поскольку после выезда из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, истцами по основному иску были заменены замки, Дмитриев Д.О. был лишен возможности пользоваться квартирой по ее назначению даже в период отсутствия истцов по основному иску. Соседка, которой Школьные О.И., Ю.В. оставляли ключи для полива цветов в период их отсутствия, отказалась передать ему ключи от квартиры. В последующем Школьные О.И., Ю.В. возражали против вселения Дмитриева Д.О. и членов его семьи в спорную квартиру, что подтверждается их действиями, связанными с не передачей ключей от одного из замков входной двери. С одной стороны, Школьная О.И. говорила « заезжай и живи», а с другой стороны не передавала ключи от квартиры. По факту чинения препятствий в пользовании помещением, Дмитриев Д.О. обращался в полицию, однако материал заведен не был. Не имея намерений открыто конфликтовать, желая сохранить отношения с дедушкой и бабушкой, Дмитриев Д.О. пытался вести переговоры по вопросам вселения в квартиру его совместно с членами его семьи, которые положительных результатов не дали. При таких обстоятельствах, Дмитриев Д.О., его представитель по доверенности Крюкова А.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования.

Просили суд обязать ответчиков Школьного Ю.В., Школьную О.И. не чинить Дмитриеву Д.О. препятствий в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от указанной квартиры.

Ответчик Школьная О.И., представитель ответчиков Школьной О.И., Школьного Ю.В. по доверенности Жуков П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей по доводам, изложенным в основном иске. Пояснили, что препятствий в пользовании жилым помещением Дмитриеву Д.О. никогда не чинили, он добровольно отказался от пользования ею. В настоящее время Школьная О.И. возражает против вселения Дмитриева Д.О. в квартиру, указывая, на утрату права пользования, высказывая обиду на внука. Просили суд в удовлетворении встречных требований отказать.

    Представитель третьего лица по основному иску отдел по вопросам миграции УМВД России по Сергиево – Посадскому муниципальному району отдел по доверенности Телюкова Ю.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, составу суда доверяла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Школьникову Ю.В. с составом семьи из 4-х человек, с учетом супруги Школьной О.И., дочерей Школьной М.Ю., Школьной Л.Ю., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 7).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Школьная О.И., Школьный Ю.В., Дмитриев Д.О. (л.д. 8). Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется (л.д. 9).

Обращаясь с иском в суд, Школьная О.И., Школьный Ю.В. указывают на то, что Дмитриев Д.О. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехал из квартиры, отказался от пользования ею, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Как следует из положения ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.02.1998 сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование заявленных доводов по основному иску судом в качестве свидетелей были допрошены Пасечная М.В., Прусакова Т.Я., Авраменко Л.Е.

Так, свидетель Пасечная М.В. пояснила, что она является дочерью Школьного Ю.В., Школьной О.И., Дмитриев Д.О. является ей племянником. Ей известно, что Дмитриев Д.О. выехал из <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире вместе с супругой ФИО22. Ранее, каждый год Школьные уезжали в Украину, Дмитриев Д.О. в период их отсутствия проживал в квартире. После их возвращения в квартиру супруга Дмитрия все время выезжала оттуда, поскольку бабушка (Школьная О.И.), как и мать Дмитрия не одобряла их отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.О. собрал все свои вещи и выехал из жилого помещения по месту жительства супруги.

Свидетель Прусакова Т.Я. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проживала дочь ФИО23 с семьей. После смерти Ларисы в указанном жилом помещении стал проживать её сын – ФИО3 с девушкой. Выехал он в ДД.ММ.ГГГГ, потом приходил в гости. Были ли у него ключи от жилого помещения, ей неизвестно. Выехал ФИО3 из квартиры в отсутствие Школьных, она это видела, поскольку её квартира находится на первом этаже. Он выносил вещи в коробках. В последующем, он неоднократно приходил в гости к Школьным О.И.,Ю.В., никаких намерений вселиться и проживать не высказывал и действий по этим фактам не совершал.

Свидетель Авраменко Л.Е. пояснила, что она является соседкой Школьных, проживает в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали две семьи. До ДД.ММ.ГГГГ Школьные на лето уезжали в Украину, в период их отъездов в жилом помещении проживал Дмитриев Д.О., который до возвращения бабушки с дедом выехал из квартиры.

В обоснование возражений по основному иску и доводам по встречному иску судом также были допрошены свидетели.

Свидетель Дмитриева М.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является супругой Дмитриева Д.О., со Школьными не знакома. После регистрации брака и до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию. Затем, Школьная О.И. попросила освободить квартиру, поскольку они возвращаются с Украины и не намерена с ними проживать. В связи со сложными отношениями между ней, находящейся в этот период времени в ожидании ребенка, и родственниками мужа, ими (Дмитриевым Д.О. и ею) было принято решение выехать из квартиры. При этом, они преследовали цель сохранения отношений между родственниками, исключения состояния стресса, что могло плохо повлиять на развитие беременности. Полагая, что они выезжают из квартиры временно, они забрали только вещи первой необходимости. Стиральная машина, шкаф, которые принадлежат Дмитриеву Д.О., они не забрали. В настоящее время они проживают у ее бабушки.

Свидетель Кузнецова З.В. пояснила, что она приходиться Дмитриевой М.В. ( свидетелю) бабушкой, после того, как родственники Дмитриева Д.О. попросили их освободить квартиру она разрешила внучке с ее мужем пожить у нее. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они проживают совместно с ней, каких либо действий по выезду из квартиры не совершали и разговоров про это не вели.

Свидетель Пименова Г.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать Дмитриева Д.О. В настоящее время Дмитриев Д.О. проживает по месту жительства супруги ФИО25. После смерти матери ФИО24, он с супругой проживали в спорной квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку квартира была пустая, бабушка с дедушкой жили в Украине. Со слов Дмитриева Д.О. ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. он не проживает в спорной квартире, поскольку его оттуда выгнали. Школьная О.И. позвонила Дмитриеву Д.О. по телефону, сообщила о том, что они возвращаются, а ему необходимо освободить квартиру, что он, и вынужден был сделать, в целях сохранения отношений с родственниками. В последующем она была свидетелем того, как Дмитриева Д.О. не пустили в квартиру, чтобы забрать вещи.

Свидетель Ефремов К.А. пояснил, что знает Дмитриева Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ., ему известно, что сначала Дмитриев Д.О. проживал в <адрес>. После смерти матери он служил в армии. После службы в армии вернулся по месту регистрации. Выехал из спорной квартиры после регистрации брака с Дмитриевой М.В. Со слов Дмитриева Д.О. ему известно, что его выгнала бабушка, и они стали проживать у бабушки его супруги. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев Д.О. прибывал по месту регистрации, чтобы забрать свои вещи, однако его не пустили в квартиру. Забрал ли он вещи ему не известно.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о добровольности выезда Дмитриева Д.О. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждают свидетели Прусакова Т.Я., Авраменко Л.Е, указавшие о выезде Дмитриева Д.О. из квартиры в период отсутствия Школьных О.И., Ю.В. Этот факт не оспаривался в судебном заседании Дмитриевым Д.О., подтверждается свидетелем со стороны ответчика по основному иску Дмитриевой М.В. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года наличие конфликта между сторонами не подтверждено. При этом суд учитывает, что Школьные О.И., Ю.В. не были лично знакомы с Дмитриевой М.В. Намерения Дмитриева Д.О. избежать возможных (предполагаемых им) конфликтов между его родственниками и женой не является бесспорным доказательством вынужденности выезда.

К показаниям свидетеля Ефремова К.А., Пименовой Г.В. об отсутствии у Дмитриева Д.О. возможности забрать свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ году, суд относиться критично, поскольку они противоречат показаниям самого Дмитриева Д.О. указавшего о том, что он прибывал в гости к Школьным О.И., Ю.В., вел в ними переговоры о возможности вселения в жилого помещение, соответственно имел доступ в квартиру и мог забрать свои вещи.

Судом установлено ( в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Дмитриевым Д.О. не представлено доказательств обратного), что на протяжении трех лет ( с ДД.ММ.ГГГГ года до даты предъявления иска в суд) Дмитриев Д.О. не предпринимал реальных действий по вселению в квартиру с целью проживания в ней. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля со стороны ответчика по основному иску Кузнецовой З.В., пояснившей отсутствие у Дмитриева Д.О. намерений выезжать в квартиры, где он проживает в настоящее время с семьей. При этом, суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий непосредственно Дмитриеву Д.О. в проживании в квартире. Принятое Дмитриевым Д.О. решение о непроживании в квартире без жены, ведение переговоров по вселению жены, не давших положительных результатов, не является достаточным доказательством совершения Дмитриевым Д.О. попыток вселения в квартиру для проживания с одной стороны и совершение Школьным Ю.В., Школьной О.И. действий по воспрепятствованию проживания внука в квартире с другой стороны.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Дмитриевым Д.О. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Совокупность совершаемых Дмитриевым Д.О. действий и бездействий, при отсутствии доказательств неправомерности действий Школьного Ю.В., Школьной О.И. свидетельствуют об отказе Дмитриева Д.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. При этом суд учитывает, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое Дмитриев Д.О. избрал своим местом жительства, не принадлежит ему на праве собственности, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является его постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания Дмитриева Д.О. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится УМВД по Сергиево-Посадскому району ( отделом миграции).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Дмитриева Д.О. утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей не имеется.

Руководствуясь ст.69,70,71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей оставить без удовлетворения.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Прекратить регистрацию ФИО3 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись             Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь