Решение по делу № 2-504/2024 (2-6361/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-504/2024           25 января 2024 года

29RS0014-01-2023-006052-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Парняковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шевелевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Нокс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевелева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Нокс» (далее – ООО «Форт-Нокс») о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 21 августа 2022 года истец решила воспользоваться услугами сауны по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 88, корп. 2. При посещении сауны на истца упал деревянный щит, находившийся на территории объекта, принадлежащего ответчику. В результате истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., что оценивается как тяжкий вред здоровью. В результате истец испытала физические и нравственные страдания, длительно находилась на лечении, до сих пор испытывает боль и страдания от травмы. У истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, в результате полученной травмы она не могла осуществлять трудовую деятельность, до настоящего времени трудоспособность в полном объеме не вернулась. Алименты на детей истец не получает, иных источников дохода не имеет, длительное время семья жила в нужде.

    В связи с изложенным Шевелева О.В. просила взыскать с ООО «Форт-Нокс» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф, стоимость акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 3597 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Утту Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что за причиненный истцу вред должен отвечать ИП Поклонцев А.Н., который выполнял ремонтные работы на территории сауны и в нарушение условий договора не убрал в полном объеме строительные материалы.     

Истец Шевелева О.В., третье лицо ИП Поклонцев А.Н. в суд не явились. Шевелева О.В. извещена о времени и месте судебного заседания. ИП Поклонцев А.Н. не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 146пр-2023 СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО, а также медицинскую документацию на имя Шевелевой О.В., заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 21 августа 2022 года ответчиком ООО «Форт-Нокс» истцу Шевелевой О.В. на платной основе предоставлялись услуги сауны по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 88, корп. 2. Во время пребывания на территории банного комплекса на Шевелеву О.В. упал деревянный щит. В результате истцу причинены телесные повреждения в виде ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, между ООО «Форт-Нокс» и Шевелевой О.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 ГК РФ в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите право потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом преамбула Закона о защите прав потребителей определяет безопасность товара (работы, услуги) как безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при оказании Шевелевой О.В. услуг 21 августа 2022 года ответчиком ООО «Форт-Нокс» не была должным образом обеспечена безопасность процесса оказания этих услуг, что привело к причинению вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу вред.

Доводы представителя ООО «Форт-Нокс» о том, что за причиненный истцу вред должен отвечать ИП Поклонцев А.Н., который выполнял ремонтные работы на территории сауны, суд полагает несостоятельными. Пунктом 2.4 договора № 1 от 11 января 2022 года, заключенным между ООО «Форт-Нокс» (заказчик) и ИП Поклонцевым А.Н. (подрядчик), предусмотрена обязанность заказчика обеспечить запрет на доступ к объекту посторонних до окончания работ на объекте. При этом ремонтные работы на объекте по адресу: г. ... на дату получения истцом травмы не были окончены, что следует из акта о приемке выполненных работ от 23 августа 2022 года.

С учетом изложенного исковые требования Шевелевой О.В. к ООО «Форт-Нокс» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий Шевелева О.В. достигла возраста 40 лет.

ООО «Форт-Нокс» допущено нарушение в виде необеспечения безопасности при оказании услуг, что повлекло для истца физические страдания в виде боли от полученной травмы и последующего лечения, а также нравственные страдания в виде переживаний, чувства незащищенности, беспокойства за свое здоровье.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 6 сентября 2023 года причиненные Шевелевой О.В. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Непосредственно в день получения травмы врачом скорой медицинской помощи истцу оказана медицинская помощь в виде осмотра, обработки раны, наложения асептической повязки. Шевелева О.В. была доставлена в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где она была осмотрена травматологом, предъявляла жалобы на боли в области правого плеча. После предоперационной подготовки под местной анестезией рана правого плеча промыта раствором антисептика, наложен 1 гемостатический шов. Наложена гипсовая повязка .... От госпитализации Шевелева О.В. категорически отказалась (планировалась операция - ...).

23 августа 2022 года Шевелева О.В. поступила на приемное отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» по направлению врача ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» по поводу ... с жалобами на боли в области правого плеча. Общее состояние при поступлении оценено врачом как удовлетворительное. Шевелева О.В. была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с 23 августа по 8 сентября 2022 года. 31 августа 2022 года ей выполнена операция .... Выписана в удовлетворительном состоянии. После выписки рекомендовано продолжить лечение у травматолога, снятие швов 12 сентября 2022 года, иммобилизация в ортезе до 8 недель со дня операции, затем курс ЛФК, ....

22 ноября 2022 года Шевелева О.В. поступила в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с жалобами на боли в области правого плеча, .... В тот же день выполнена операция .... От дальнейшего лечения в условиях стационара истец отказалась, выписана 22 ноября 2022 года на амбулаторное лечение по месту жительства.

Таким образом, в связи с полученной травмой Шевелева О.В. перенесла две операции, находилась на стационарном лечении с 23 августа по 8 сентября 2022 года.

В то же время в медицинской карте <№> амбулаторного больного ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» на имя Шевелевой О.В. записей об обращениях истца за медицинской помощью по поводу травмы от 21 августа 2022 года не имеется.

Каких-либо доказательств того, что до настоящего времени сохраняются последствия для здоровья истца после указанной выше травмы, суду не представлено, как и доказательств лечения после 22 ноября 2022 года.

На момент получения травмы у Шевелевой О.В. имелись двое несовершеннолетних детей .... С учетом возраста детей уход со стороны истца им не требовался.

Доводы истца о том, что полученная травма повлияла на ее материальное положение, ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Форт-Нокс» в пользу Шевелевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Форт-Нокс» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Шевелевой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 150 000 рублей (300 000 рублей* 50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подтверждения факта причинения вреда здоровью Шевелева О.В. понесла расходы в сумме 3592 рубля 64 копейки на оплату услуг ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что следует из договора от 5 июня 2023 года и чека-ордера. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек, являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевелевой О. В. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Нокс» (ИНН 2901247818) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Нокс» в пользу Шевелевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3597 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 453 897 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева