Решение по делу № 2-866/2023 (2-5509/2022;) от 22.12.2022

№2-866/2023

УИД 33RS0002-01-2022-0036773-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владимир «01» июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя ответчика Стюниной А.Д.

представителей третьих лиц Стюниной А.Д., Пахомова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Паненковой Н. И., Цой Е. И. к Администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Кормилицын А.Д., ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признания бездействия администрации <...> незаконным. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева были повреждены припаркованные автомобили <данные изъяты> гос.рег.знак ### принадлежащий Кормилицыну А.Д. и <данные изъяты> гос.рег.знак ### принадлежащий ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила <данные изъяты> – ### руб. в соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты>». Стоимость работ по восстановлению <данные изъяты> составляет ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия ответчику, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. На основании ст.15, ст.1082 ГК РФ, просят признать бездействие администрации <...> в части своевременного контроля состояния озеленений и надлежащего ухода за ними на вверенных территориях (в том числе после обращения граждан) незаконным; обязать ответчика в лице Администрации г. Владимира компенсировать затраты на ремонт владельцам ТС: ФИО13 ФИО14 в размере ### Обязать ответчика в лице Администрации г. Владимира компенсировать Кормилицину А.Д. затраты на проведение экспертиз в размере ### руб.; взыскать с ответчика в лице Администрации г. Владимира в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ### руб., стоимость судебных расходов, понесенных истцами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 выделены в отдельное производство. В связи с его смертью производство по делу по его иску было приостановлено до определения правопреемников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемников Паненкову Н. И. и Цой Е.И.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание.

Представитель ответчика Администрации г.Владимира Стюнина А.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание.

Представители третьих лиц УЖКХ администрации г. Владимира Стюнина А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица МКУ г. Владимира «Благоустройство» ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», представители третьих лиц Управления по охране окружающей среды администрации г. Владимира, УЗР администрации г. Владимира, администрации Октябрьского района г. Владимира, МКП г. Владимира «ЖКХ» после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы Паненкова Н.И. и Цой Е.И. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, то суд полагает оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

     Руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Паненковой Н. И. и Цой Е. И. к Администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.И. Гарева