Решение по делу № 12-55/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск                         13 апреля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Абдрахмановой Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрахмановой Ю. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2020 года Абдрахманова Ю.А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Абдрахманова Ю.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность ее вины в совершении вменяемого правонарушения, полагая доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД составленными с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Абдрахманова Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством, вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не могла осуществить надлежащий выдох при проведении исследования врачом при помощи технического средства измерения в связи с наличием заболевания легких объем которых не позволяет ей осуществить достаточный для исследования выдох.

Защитник Тюрин А.А. доводы жалобы и позицию Абдрахмановой Ю.А. поддержал, полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Защитник Абдрахмановой Ю.А. Шапкин С.А., ранее принимавший участие при рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.5, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника Абдрахмановой Ю.А. Шапкина С.А.

Выслушав объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитников, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 23 часа 05 минут 11 декабря 2020 года Абдрахманова Ю.А. управляла транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № у дома № 108/1 по ул. Комарова в г.Челябинске, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 01 час 05 минут 12 декабря 2020 года не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2020 года (л.д. 3); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2020 года (л.д.4); протоколом серии 74 ВО № о направлении Абдрахмановой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2020 года (л.д. 5); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 декабря 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ Абдрахмановой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, 6-оборот); паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 (л.д. 90); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 заводской номер 104683D (л.д. 92); копией лицензии № ЛО-74-01-005067 от 23 мая 2019 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 81-84); копиями диплома о высшем медицинском образовании, сертификата специалиста и удостоверения № от 26 декабря 2017 года о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя врачаФИО7 (л.д. 85-87); выкопировкой из журнала экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ (л.д. 78-80);протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 12 декабря 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 (л.д. 8); сведениями о выданных на имя Абдрахмановой Ю.А. водительских удостоверениях и сведения о совершенных ею правонарушений (л.д. 13-15), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, в отношении Абдрахмановой Ю.А. (л.д. 54); показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Абдрахмановой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Абдрахмановой Ю.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Абдрахмановой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела. Порядок направления Абдрахмановой Ю.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Абдрахманова Ю.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Абдрахманова Ю.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в них, несогласие с указанными документами она не выразила (л.д. 3, 4, 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении Абдрахмановой Ю.А. с применением технического средства измерения АлкотекторЮпитер, заводской номер 010503 не проводилось по причине отказа Абдрахмановой Ю.А. от его прохождения. Отказ Абрахмановой Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается ее собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в акте (л.д. 4).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю Абдрахмановой Ю.А. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абдрахманова Ю.А. согласилась, что подтверждается ее собственноручной записью «Согласна» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Абдрахмановой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 3, 4, 5).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Кроме того, допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ 51 Конституции РФ в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил свое участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Абдрахмановой Ю.А.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятогоФИО10 не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом судья учитывает, что в процессуальных документах ФИО12 и ФИО11 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении Абдрахмановой Ю.А. процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении Абдрахмановой Ю.А. подписаны понятыми без замечаний.

Изложенные в процессуальных документах сведения, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Абдрахмановой Ю.А. на медицинское освидетельствование, как и вина последней в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13 и ФИО9, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также инспекторов ФИО14 и ФИО15, выявивших факт управления Абдрахмановой Ю.А. транспортным средством с признаками опьянения, оснований не доверять показаниям которых судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Абдрахмановой Ю.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Абдрахмановой Ю.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Кроме того, сообщенные указанными свидетелями сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Абдрахмановой Ю.А. на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Абдрахмановой Ю.А. мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых.

Представленное видео осуществлено должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Абдрахмановой Ю.А. на медицинское освидетельствование. При этом, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудников ГИБДД Абдрахманова Ю.А. выражала без оказания на нее какого-либо давления, добровольно, и то что считала нужным.

Не опровергают указанных обстоятельств и показания допрошенных мировым судьей по ходатайству защиты в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17, находящиеся в автомобиле Абдрахмановой Ю.А. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, которые подтвердив факт управления Абдрахмановой Ю.А. транспортным средством и применение в отношении нее сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых, факт употребления Абдрахмановой Ю.А. спиртных напитков и наличие запаха из полости ее рта отрицали.

Помимо того, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части отрицания наличия у Абдрахамановой Ю.А. признаков опьянения не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами, указанные свидетели являются подругами Абдрахмановой Ю.А., что в совокупности вызывает сомнения в объективности их показаний.

При этом, судья отмечает, что право установления признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию принадлежит должностному лицу ГИБДД. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иными лицами действующее законодательство не предусматривает.

Как указано выше наличие выявленных у Абдрахмановой Ю.А. сотрудниками ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица отражено в соответствующих процессуальных документах, подписанных Абдрахмановой Ю.А. и понятыми без замечаний, а также подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД их выявивших у Абдрахмановой Ю.А.

Поскольку Абдрахманова Ю.А. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 декабря 2020 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО7 зафиксирован отказ Абдрахмановой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 6-оборот).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 6, 6 – оборот, 81-87).

Так, из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2020 года № 7331 следует, что исследование выдыхаемого Абдрахмановой Ю.А. воздуха на наличие алкоголя, при помощи технического средства измерения не проводилось.

При этом в п. 8 Акта врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО22 отмечено: «инструкции медперсонала не выполняет. Многократно пыталась фальсифицировать процедуру исследования выдыхаемого воздуха, прерывала выдох. Запах алкоголя определяется на расстоянии».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, факт фальсификации Абдрахмановой Ю.А. выдоха правомерно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2020 года № и в Журнале экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ» сделана соответствующая запись (л.д. 6-оборот, 51-53).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих факт отказа Абдрахмановой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено.

Доводы защиты о том, что Адбрахманова Ю.А. не могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора в связи с наличием у нее заболевания легких, объем которых не позволяет произвести достаточный выдох, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатра – нарколога ФИО7, проводившей медицинское освидетельствование Абдрахмановой Ю.А. следует, что Абдрахманова Ю.А., запах алкоголя изо рта у которой определялся на расстоянии, при выраженном согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсифицировала выдох при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeterSD 400 №D, при этом ей неоднократно была предоставлена возможность осуществить выдох, проведен инструктаж, однако соответствующие инструкции она не выполняла, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения. Также свидетель отметила, что большого объема легких для выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха посредством технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeterSD 400 не требуется; в данном случае поведение Абдрахмановой Ю.А.свидетельствовало не о невозможности осуществить выдох, а именно о намерении фальсифицировать его.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалам дела. Оснований для оговора Абдрахмановой Ю.А. указанным свидетелем не имеется.

Из представленных Абдрахмановой Ю.А. результатов обследования легких, проведенного врачом ООО «Медицинский центр «Медеор» ФИО8 21 декабря 2020 года, не следует, что имеющиеся у нее заболевания легких в виде реструктивных нарушений средней степени, не позволяют пройти исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора (л.д. 28-29).

Кроме того, сам факт прохождения Абдрахмановой Ю.А. 21 декабря 2020 года исследования объема выдыхаемого ею воздуха с помощью прибора спирометра свидетельствует о наличии у нее и физической возможности пройти и исследование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемой воздухе, в данном случае –Lion Alcolmete rSD 400, согласно руководству эксплуатации которого (паспорт) объем анализируемой газовой смеси необходимой для исследования достаточен в размере 1,2 л.

Данные обстоятельства также не были опровергнуты и допрошенным в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации, в качестве свидетеля ФИО8, являющимся врачом функциональной диагностики ООО «Медицинский центр «Медеор», который показал, что на основании обращения Абдрахмановой Ю.А. им проводилось исследования объема выдыхаемого ею воздуха с помощью прибора спирометра, по результатам которого у Абдрахмановой Ю.А. выявлены реструктивные нарушения средней степени тяжести, что означает, что объем выдоха легких пациента меньше нормы, заключение о чем им было сделано на основании совокупности показаний прибора по результатам выдыхаемого Абдрахмановой Ю.А. воздуха, при максимальных значениях 2,14 л., что в свою очередь не препятствовало Абдрахмановой Ю.А. пройти исследования при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400, при соблюдении методики и выполнении соответствующих инструкций.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Абдрахманова Ю.А. не выражала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия Абдрахмановой Ю.А. (фальсификация выдоха при проведении медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно оценил, как отказ Абдрахмановой Ю.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное Абдрахмановой Ю.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Абдрахмановой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Абдрахмановой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Абдрахмановой Ю.А., имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Абдрахмановой Ю.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абдрахмановой Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Абдрахмановой Ю.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Абдрахмановой Ю.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Абдрахмановой Ю.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абдрахмановой Ю.А., не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении Абдрахмановой Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрахмановой Ю. А. оставить без изменения, жалобу Абрахмановой Ю. А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья              Айрапетян Е.М.