Решение по делу № 33-6436/2023 от 20.06.2023

судья Дергунова И.В.                      дело № 33-6436/2023

(№ 2-367/2022)

25RS0006-01-2022-000716-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича к Борбату Игорю Викторовичу о возложении обязанности перенести постройку и забор, взыскании неустойки (астрент),

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.10.2022 года, которым исковое заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М., представителя истцов Быкова Е.В., ответчика Борбота И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Сидельникова И.П., Сидельников А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилого дома, имеющий адрес: <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Границы обоих земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок истцов и земельный участок ответчика относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (зона Ж1).

При составлении плана схемы земельных участков было выявлено, что возведенное ответчиком сооружение - забор находится в границах участка истцов с имеющимся отступом от межевой границы участков на расстоянии 1,10 м., постройка (баня) принадлежащая ответчику расположена на расстоянии 3,12 м от их жилого дома, с нарушением противопожарных расстояний, причем данная постройка была возведена ответчиком уже при наличии на участке истцов жилого дома. Действиями ответчика, выразившимися в самовольном занятии части земельного участка истцов, а также в размещении на земельном участке хозяйственной постройки (бани) не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию на участке истцов, и как следствие, нарушает их право на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу их жизни и здоровья.

Истцы с учетом уточнения иска, просят суд

обязать Борбата И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет перенести хозяйственную постройку (баню) на его земельном участке с кадастровым номером № на 15 метров от жилого дома истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

обязать Борбата И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, перенести сооружение - забор с земельного участка истцов с кадастровым номером № на расстояние 1 метр от границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО13 A.M. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;

взыскать с ФИО3 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей и издержки за услуги кадастрового инженера в сумме 7800 рублей, а всего 8100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, на ФИО3 возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на 15 (пятнадцать) метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести сооружение - забор с земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым номером №;

с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана судебная неустойка по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;

судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 800 руб. и в счет возврата государственной пошлины в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Борбат И.В., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что судом не учтено, что истцами не были соблюдены отступы, поскольку баня ответчика была построена ранее строительства жилого дома истцов, при этом ответчик неоднократно жаловался на нарушение истцами отступов при строительстве дома. Вывод суда о том, что во исполнение предписания ответчик перенес баню, не соответствует действительности, баню не переносили. Ссылка на отказ ответчика в проведении экспертизы неверна, так как ответчик был согласен оплачивать экспертизу, где её стоимость составляла 50 000 рублей, а назначена была экспертиза в учреждение с дорогими услугами, где стоимость составила 100 000 рублей, а таких денег у ответчика не оказалось. Указывает, что законом не предусмотрена установка забора на расстоянии 1 метра от границы участка. Забор, который просят перенести, не принадлежит ответчику, а принадлежит истцам, поэтому они сами могут его перенести до границы участков. Суд не учел, что земельного участка с кадастровым номером № не существует, поэтому решение об уплате неустойки неисполнимо. Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности предоставить доказательства об отсутствии у него в собственности земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании ответчик не присутствовал по уважительной причине, в связи с убытием к сестре, о чем предупредил суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что истцы являются супругами, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, площадь 900 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для объектов жилой застройки, зарегистрирован за ФИО1, приобретен в период брака.

Ответчик ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 1682+/- 14 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровые номера объектов недвижимости из которых образован объект недвижимости № (л.д. 11-19).

Согласно схемы (л.д.20) расположения участков, составленной кадастровым инженером ООО ПК «Кадастровое дело», фототаблицами, представленных сторонами, следует, что участки сторон смежные, что забор ответчика располагается на участке истца, его местоположение не соответствует местоположению юридической границы, наложение на всем протяжении данного забора на участок истца составляет 1.1 м.

На участке истца расположен жилой дом, на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м от дома истца баня.

Согласно ответа ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арсеньеву ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.05.2022 года, который рассмотрел пояснения истца и фотографии строений, предположил, что строения имеют 5 степень огнестойкости, с учетом отсутствия противопожарной стены и отсутствия согласия смежных домовладельцев, с учетом требований раздела 4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», минимальное противопожарное расстояние между строениями жилого дома и бани, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 15 метров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, ст. п.2 ч. 1 ст. 40, 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в Обзоре судебной практики за 2010-2013 годы, утвержденные Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 года, Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Приняв во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками ООО ПК «Кадастровое дело», суд пришел к выводу, что земельные участки сторон являются смежными, забор ответчика располагается на земельном участке истца, на расстоянии 1,1 м. от границы участков, что нарушает право истца владеть и пользоваться земельным участком. Проанализировав схему ООО ПК «Кадастровое дело» суд первой инстанции сделал вывод, что баня ответчика налагается на участок истца на 10 см., что является нарушением прав истца на владение и пользование земельным участком.

Суд первой инстанции учёл, что истцы строили жилой дом на основании разрешения на строительство от 09.08.2011 и в соответствии с действующим на тот момент градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 13.04.2011 года № 222-па; установил, что на участке истца расположен жилой дом, на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м. от дома истца, расположена баня.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установил, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, поэтому признал установленными фактами доводы истца, кроме того, принял во внимание пояснения истца о том, что несоблюдение требований относительно минимальных противопожарных расстояний между домом истца и баней ответчика, расположение трубы бани на стороне дома истца, дым из которой идет на участок истца, также нарушает права и интересы истца, создает угрозу уничтожения имущества и угрозу причинение вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Оснований для применения срока исковой давности с учетом абзаца 5 ст. 208 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части, поскольку не принято во внимание, что участок ответчика был разделен на два участка, а также по тем основаниям, что решением суда постановлен переносе бани и забора на неверные расстояния.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1682+/-14 кв.м. 09.08.2022, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 761+/-10 кв.м., 921+/-11кв.м. соответственно. В связи с указанным следует, изменить указание кадастровых номеров в решении.

Вывод суда о нахождении забора на участке истов, исходя из отзыва ответчика и доводов апелляционной жалобы, не оспаривается ответчиком. Довод о том, что забор ему не принадлежит при рассмотрении дела первой инстанцией ответчиком не высказывался. Довод о возведении забора предыдущим владельцев участка не освобождает ответчика от обязанности по сносу, поскольку он пользовался участком в огороженном размере.

В то же время решение суда, обязывающее ответчика перенести забор с земельного участка истца на свой земельный участок на расстояние 1 (один) метр от границы земельных участков не основан на нормативных актах, указанный забор не относится к числу хозяйственных и прочих строений.

Довод жалобы о том, что баня построена ответчиком ранее, чем жилой дом истца материалами дела не подтверждается. Ответчиком не представлено документов о нахождении на бани на его участке до строительства истцами дома на своем участке.

Вывод суда о наложении бани, принадлежащей ответчику, на участок истов на 10 см. обоснован судом доказательствами, полученными по делу, ответчиком не опровергнут; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик, сославшись на наличие у него опровергающих доказательств, суду их не представил, соответствующих ходатайств не заявил. В представленной ответчиком обзорно схеме (л.д. 67), составленной ООО «Геосфера» баня не нанесена, но наложение забора отражено, при этом отсутствуют условные обозначения и дата составления схемы.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение истцом градостроительных и пожаротехнических норм в части нахождения бани непосредственного на границе соседнего участка, без отступа на установленное расстояние.

В силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках составляют от 6 до 15 метров.

В то же время в данном случае достаточных оснований для передвижения бани на 15 метров не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта 6 части 3 статьи 19 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 15.03.2013 N 30-МПА "Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа", принятого Думой Арсеньевского городского округа 27.02.2013, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зоне Ж1) минимальные расстояния от границы соседнего участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") составляет до стен жилого дома - 3 м; до постройки для содержания скота и птицы - 4 м; до хозяйственных и прочих строений - 1 м; до открытой стоянки - 1 м.

Таким образом, отступ от границы участков до бани должен составлять не менее 1 м. При этом судебная коллегия учитывает, что помимо заступа на участок истцов баня ответчика находится на расстоянии 3,12 м. от жилого дома истца, труба бани выходит на участок истцов, что подтвердил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являются нарушением норм пожарной безопасности, на что также указано в письме ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арсеньеву ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.05.2022 года.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).

Требования истцов обоснованы положениями ст. 304 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия исходит из того, что помимо нарушения прав истца частичным нахождением бани ответчика на участке истцов, нарушение градостроительных и пожаротехнических норм ведет к существенному нарушению прав истов тем, что баня расположена на близком расстоянии к их жилому дому, труба бани направлена в сторону дома истцов, при топке бани дым идет непосредственно на место проживание истцов.

Перечисленные основания свидетельствуют о неверном определении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.10.2022 года изменить в части возложения обязанности по переносу бани и забора.

На ФИО3 возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее, чем на 1 (один) метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №

На ФИО3 возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от забора, расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, путем переноса забора в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

В остальной части оставить решение суда без изменения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий                 

Судьи