Решение по делу № 5-738/2017 от 11.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чемдуж К.В., его защитника –адвоката Пилипенко Н.Н., потерпевшей ФИО6, ее защитника- Сатиева Г.А.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Чемдужа К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Чемдуж К.В. совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Чемдуж К.В., находясь в <адрес>, с силой схватил потерпевшую за руки и стал вытолкал из дома, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков плеч и предплечий обеих рук которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Чемдуж К.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ не признал и пояснил, что <адрес>.18 по <адрес> принадлежит на праве собственности ему, его брату и сестре в порядке наследования. В указанной квартире после смерти его матери остался проживать отчим ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал по вышеуказанному адресу. Жена пошла кормить собак, а он поставил машину, зашел в дом, где увидел ФИО5 и ФИО6, которой ранее запрещал приходить в дом. Он стал требовать от ФИО6, чтобы та ушла. Затем взял ФИО6 за куртку в области плеч, довел к выходу из комнаты и попросил уйти. ФИО5 просил его отпустить ФИО6, говорил, что она сама уйдет.

Физическую боль ФИО6 он не причинял, не толкал ее и не бил. Почему ФИО6 упала на улице, он не знает. Причину образования телесных повреждений у ФИО6 пояснить не может.Считает, что ФИО6 оговаривает его, причину оговора не знает.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к знакомому ФИО5 проживающему по адресу: <адрес> отдать квитанции. Около 20 часов 30 минут пришел хозяин дома Чемдуж К.В. стал ругаться на нее, за то, что она пришла к нему в дом, затем схватил за руки, стал бить о стену, причинив ей физическую боль, и вытолкал из дома. Когда она обувалась, он толкнул ее, она упала на землю и ударилась.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>. 18 по <адрес> пришла ФИО6 и принесла квитанции за коммунальные услуги. Через некоторое время в дом вошел Чемдуж К.В. стал прогонять ФИО6, затем схватил ее за плечи, стал выталкивать из дома, ударяя ее о стены. Затем он толкнул ФИО6 та упала со ступенек на землю. Он просил Чемдужа К.В. не трогать ФИО6 но тот его не слушал.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что когда она была в гостях у ФИО5, пришел Чемдуж К.В. стал с ней скандалить, затем с силой вытолкал ее из дома, причинив побои. Она видела на теле ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков на плечах и иных частях тела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что со слов ФИО6 ей известно, что когда она была в гостях у ФИО5 пришел Чемдуж К.В. и применяя к ней насилие вытолкал ее из дома.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в <адрес>. В один из дней слышал во дворе <адрес> женские голоса. На следующий день ФИО6 сообщила, что ее толкнул Чемдуж К.В.

Свидетель ФИО10 пояснила, что вместе с мужем Чемдуж К.В. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов приехали к <адрес> поставить машину. Она находилась во дворе дома, а муж ушел в дом. Через некоторое время из дома выбежала ФИО6, а муж ругался на ФИО5 так как в доме было накурено.Она стала ругаться на ФИО6 поскольку муж запрещал приходить в дом. Муж ФИО6 не бил и не толкал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и рассказал, что его брат Чемдуж К.В. выпроводил гостей. Он позвонил брату от которого узнал, что когда тот пришел вечером в <адрес>, увидел ФИО6 которую взял за одежду и «выпроводил» из дома.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей звонил ФИО5, жаловался на Чемдужа К.В. который пришел домой, устроил скандал с Шалуновой, которую выгнал из дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья6.1.1. КодексаРФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Чемдужем К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывают.
Оценивая показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, и ФИО12 суд принимает во внимание, что в момент инкриминируемого Чемдуж К.В. правонарушения его жена, свидетель по делу ФИО10 не присутствовала. Свидетели ФИО11 и ФИО12 свидетельствуют о том, что Чемдуж К.В. выгнал ФИО6 из дома, при этом обстоятельства происшедшего им не известны.

С учетом изложенного показания указанных свидетелей не опровергают выводов обвинения о совершенном Чемдуж К.В. правонарушении.

Довод Чемдуж К.В., что телесные повреждения ФИО6 он не наносил, судья отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым нет основанием, экспертным заключением о степени вреда здоровья ФИО6, установившего локализацию кровоподтеков у потерпевшей в тех областях, на которые она указывала в судебном заседании.

Совершение Чемдуж К.В. иных насильственных действий в отношении ФИО6, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2.КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Заключению (исследованию живого лица) № у потерпевшей ФИО6, выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека задневерхней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека передней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеки (7) задненаружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек задней поверхности средней и нижней трети левого плеча, кровоподтека задней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтеки (2) задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек задней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтеки (3) передней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек передневнутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передневнутренней поверхности верхней трети левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Переходя к вопросу об объеме обвинения суд учитывает следующее: из объяснений ФИО6 следует, что противоправные действия Чемдужа К.В. которыми ей была причинены физическая боль совершены как в доме, так и во дворе дома, когда Чемдуж К.В. толкнул ее, и она упала и ударилась. В то же время, согласно обвинению, изложенному в протоколе об административном правонарушении, Чемдуж К.В. вменялось только причинение потерпевшей физической боли, когда он схватил ее за одежду в доме.

В этой связи судья не дает правовой оценки телесным повреждениям, обнаруженным у ФИО6 при медицинском освидетельствовании ( кровоподтек передневнутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передневнутренней поверхности верхней трети левой голени), поскольку указанные телесные повреждения причинены при обстоятельствах, не связанных с выдвинутым Чемдужу К.В. обвинением.

Действия Чемдуж К.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысячи до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оснований считать совершенное Чемдужем К.В. правонарушение малозначительным не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих признание каки-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Ссылка защитника Чемдужа К.В., адвоката Пилипенко Н.Н. на отсутствие в водной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении фамилии должностного лица принявшего процессуальное решение, не свидетельствует о фундаментальном процессуальном нарушении, учитывая, что резолютивная часть данного процессуального документа содержит полный перечень данных должностного лица его принявшего. Ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также отклоняется судом, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности для правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Чемдужа К.В. судьей не установлено.

С учетом данных о личности Чемдужа К.В., суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9-29.11, 32.12 РФ,

П ОС Т А Н О В И Л:

Чемдужа К. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Клинцовский» <адрес>), ИНН 3203003490, КПП 324101001, р/ счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041501001, код ОКТМО 15715000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно ст.32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться в суд, вынесший постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

Разъяснить Чемдуж К.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Данченко