Решение по делу № 22-460/2024 от 14.02.2024

Судья Усынин А.Н.                                                       дело № 22-460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                             19 февраля 2024 года

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Коба А. Н.,

    с участием прокурора Медведева Р. Е.,

    подсудимого М.,

    защитников - адвокатов Мальцева В. В., предоставившего удостоверение № 496 и ордер № 1718 от 19.02.2024 года и Панива Ю. Н., предоставившего удостоверение № 1491 и ордер № 1127 от 15.02.2024 года,

    при секретаре Казаковой Е. С.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева В.В. в интересах подсудимого М. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 декабря 2023 года, которым

мера пресечения, избранная ранее в отношении М. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 30 марта 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского городского суда находится уголовное дело по обвинению И. в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ; А. в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ; Б. в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст., п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ; Т. в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ; М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Д. в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; Г. в совершении 2 преступлений, предусмотренных н. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ.

01 февраля 2022 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Сургутского городского суда от 30 марта 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 08.12.2023 года продлен на 3 месяца до 30 марта 2024 года.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возможности продления избранной ранее в отношении подсудимых, в том числе и М. меры пресечения в виде заключения под стражу,

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В. В. в интересах подсудимого М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

        Указывает, что судом не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих, что М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

        Тяжесть предъявленного обвинения М. является фактически единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, что недопустимо.

        Защитник отмечает, что М. не имеет намерений скрываться от суда, а его нахождение под домашним арестом исключит всякую возможность каким-либо образом воздействовать на потерпевших и свидетелей, либо уничтожить доказательства. Находясь под домашним арестом, он будет лишен возможности свободного передвижения, занятия преступной деятельностью и воздействия на участников процесса.

        Судом не учтено, что М. характеризуется исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, но находится фактически в брачных отношениях, имеет малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в (адрес) и регистрацию в ХМАО-Югре, имеет источник дохода, то есть социально адаптирован. Его сожительница имеет в собственности жилье в (адрес), пригодное для нахождения М. под домашним арестом, сообщила о готовности содержания М. в своей квартире.

    В отношении иных подсудимых данное постановление не обжалуется.

В возражениях заместитель прокурора г. Сургута Акатьева Ю. П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М. и адвокаты Мальцев В. В. и Панив Ю. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в полном объеме соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М. на 3 месяца, то есть до 30.03.2024 года.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности подсудимого, которые были известны на момент рассмотрения данного вопроса и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу М. и невозможности применения в отношении его иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения М.

При разрешении данного вопроса судом было принято во внимание данные о личности подсудимого, его возраст и семейное положение, а также наличие постоянного места жительства и наличие жилого помещения для возможности исполнения таких мер пресечения как домашний арест и запрет определенных действий.

В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что данное лицо не проживает по месту регистрации, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, а также может оказать давление и иное воздействие на свидетелей и потерпевших, место проживания которых ему известно, суд апелляционной инстанции находит убедительным и соглашается с ним.

Данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Не представлено сведений, подтвержденных медицинскими документами и подсудимым М., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется ряд заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Мальцева В. В. в интересах подсудимого М. не подлежащими удовлетворению.

Не является также бесспорным основанием для изменения меры пресечения на менее строгую и то обстоятельство, что эпизод в совершении преступления, в котором обвиняется М. судом рассмотрен, поскольку как установлено из материалов дела вв судебном заседании продолжается судебное следствие, где стороны обладают полномочиями на представление дополнительных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает и основания для изменения избранной меры пресечения в отношении М. в связи с длительностью его нахождения под стражей, поскольку данное основание не предусмотрено действующими нормами законодательства. Длительность связана с объективными причинами – особой сложностью рассмотрения дела фигурантами которого является значительное число подсудимых, которые органами предварительного расследования обвиняются в совершении большого количества преступлений и действия которых, по мнению органов предварительного расследования, связаны с действиями М.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мальцева В. В. в интересах подсудимого М. без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

    Судья