Решение по делу № 2-195/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-195/2019

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 г. р.п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Цой Т.В.,

с участием истца Котельникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Олега Васильевича к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, Колоколовой Юлии Валерьевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Котельников О.В. обратился с указанным иском в суд, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи № 1 от 12.04.2010 г. приобрел у ФИО6. недвижимое имущество – здание котельной, 288 кв.м. площадью, распложенное в <адрес>. Своевременно регистрация перехода права собственности зарегистрирована не была, а <дата обезличена> г. продавец умер, данное обстоятельство препятствует ему оформить свои права в отношении указанного имущества иначе, чем судебным решением.

Ответчик –администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края исковые требования признал в полном объеме, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением от 10.07.2019 г. в качестве соответчика по иску судом привлечена Колоколова Ю.В., являющаяся наследником 1-й очереди умершего ФИО7

Соответчик исковые требования не признала, сославшись на то, что о существовании указанном истцом сделки у нее сведений не имеется, подпись ФИО8. в указанном договоре вызывает у нее сомнения, кроме того, представленные истцом документы не позволяют идентифицировать объект недвижимости приобретенный им у ФИО9., поскольку на территории ранее принадлежавшем ОАО «Охотское судоремонтное предприятие» располагалось несколько котельных.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнений, уточнений, новых обстоятельств не привел.

С учетом неявки в судебное заседание соответчика и ее представителей, принимая во внимание, что указанные лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения по делу, а также с согласия истца, выраженного в судебном заседании и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд признает установленным, что между истцом и ФИО10. 12.04.2010 г. был заключен письменный договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества – здания котельной, 288 кв.м. площадью, распложенное в <адрес>, приобретённого за 70 000 руб. актом приема-передачи от 12.04.2010 г. подтвержден факт передачи данного объекта от продавца покупателю, а распиской № 1 от того же числа – факт передачи покупателем продавцу денежных средств в оплату по данному договору в сумме 70 000 руб. Представление документы совершены в простой письменной форме, нотариально не удостоверялись.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания ставить подлинность данных документов под сомнение, доводы соответчика в этой части судом признаны немотивированными, убедительных сведений о том, что подпись в данных документах выполнена не ФИО15, соответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке обоснованности заявленных требований суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при ра&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Так, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 60 указанного Постановления отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела и существа договора, заключенного между истцом и ФИО14 следует, что сам ФИО13 приобрел спорное здание котельной по договору купли – продажи б/н от 05.11.2001 г. заключенному с ОАО «Охотское судоремонтное предприятие», на основании решения совета директоров данного Общества.

Однако данных о том, что право Половникова на указанное имущество было зарегистрировано в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством – в органах технической инвентаризации или органах Росреестра, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение факт заключения между ФИО11 и ОАО «Охотское судоремонтное предприятие» указанного договора, хотя данный договор в распоряжение суда не предоставлен, между тем, суд признает не подтвержденным наличие у Половникова В.Ю. правомочия по распоряжению данным имуществом, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации, согласно вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, сохраняется за продавцом.

Следовательно право собственности ФИО12 на спорное здание котельной суд признает не возникшим, в связи с чем это право не могло быть передано и возникнуть у истца.

В отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, его требования по указанному им в иске основанию удовлетворению не подлежат.

В настоящее время указанное имущество обладает признаками бесхозяйного, поскольку его собственник судом в настоящее время по представленным документам – не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Котельникову Олегу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, Колоколовой Юлии Валерьевне о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Ответчики вправе подать в Охотский районный суд Хабаровского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение в апелляционном порядке – в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Охотский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Джерелейко