Решение от 12.03.2014 по делу № 33-7063/2014 от null

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-7063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе истца *** Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Николая Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу № 9 о признании внесенных изменений в учредительные документы, признании внесения в учредительные документы, отказать,

                УСТАНОВИЛА:

Истец *** Н.С. обратился в суд с иском Гаражно-строительному кооперативу № 9 ЮЗАО г. Москвы, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 87), просил суд признать внесенные изменения в учредительные документы юридического лица Потребительского кооператива ГСК №9 ЮЗАО г. Москвы, зарегистрированные в межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве от 28 июля 2010 г. (запись ГРН ***) незаконными; признать внесение в учредительные документы юридического лица Потребительского кооператива ГСК № 9 Устава Гаражно-строительного кооператива № 9 от 19 июля 2010 г. зарегистрированного 28 июля 2010 г. в межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (запись ГРН ***) незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Н.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представители ответчика по доверенности *** Н.Ю., *** Н.В., *** О.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица МИФНС №6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве оснований к отмене на тот факт, что суд первой инстанции вынося решение не основываясь на всех имеющихся письменных доказательствах, а именно в суд не поступили: протоколы общего собрания ГСК № 9 №1 от 22 марта 2009 года; №2 от 9 января 2010 года; №3 от 13 апреля 2010 года; №4 от 19 июля 2010 года; № 18 от 30 мая 2013 года; полный список всех членов ГСК № 9; оригинал устава потребительского кооператива ГСК № 9; регистрационные дела в отношении ГСК № 9 ЮЗАО г. Москвы от 27 января 2003 г. и от 28 июля 2010 г. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, членов правления ГСК № 9 действовавших в 2010 году. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу и придал исследованным доказательствам неверное юридическое значение. Полагает, что суд не должен был рассматривать дело без вызова третьего лица - МИФНС № 46. Полагает, что мнение суда о том, что о внесении изменений в ЕГРЮЛ истцу было известно и что внесенными изменениями в учредительные документы права истца не нарушены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представители ГСК № 9 *** Н.В. и *** Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, так как суд рассматривал только те доказательства, которые имели значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетельство о внесении изменений, указанных ответчиком находится в материалах дела. В связи с изменением истцом исковых требований, а также в связи с тем, что истец более не просил признать регистрацию ГСК №9 незаконной, необходимости в истребовании всего налогового дела не было. Третье лицо – ИФНС № 46 было уведомлено о времени и месте слушания дела. Истец подал заявление за пределами срока исковой давности без уважительных причин. Предмет рассмотрения отсутствует, так как оспариваемый истцом устав ГСК №9 от 19 июля 2010 г. является недействующим в связи с принятием на общем собрании ГСК №9 10 ноября 2013 года новой редакции устава.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Н.С., настаивающего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ГСК № 9 по доверенности *** Л.Ю. возражавшую против ее удовлетворения и полагавшую считать обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. 12, ст. 51, п. 2 ст. 52, ст. 116 ГК РФ, ст. 11, 17, 23 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 2.11.2013 г.)  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что согласно содержанию протокола № 4 Общего собрания членов ГСК № 9 от 19 июля 2010 г. утверждена новая редакция Устава ГСК № 9 (л.д.105). Указанное решение общего собрания членов ГСК № 9 не оспаривается в судебном порядке, доказательств свидетельствующих о признании его недействительным в судебное заседание истец не представил.

Основанными на законе являются суждения суда о правомерности действий Межрайоной ИФНС № 46 по г. Москве, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (основной государственный регистрационный номер ***, за государственным регистрационным номером *** Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (л.д. 90 т. 2), так как каких-либо нарушений законодательства при совершении данного действия в судебном заседании установлено не было. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ГСК № 9, связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в связи с чем у МИФНС № 46 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, решение суда о том, что данное действие не нарушило права и свободы истца основано на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах.

  Всесторонне исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, сделал объективный и правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Так, истец обратился с иском в суд 25.07.2013 г., оспариваемое истцом внесение изменений в учредительные документы утверждено на общем собрании членов ГСК № 9 от 19.07.2010 г. Суждение суда о надуманности доводов истца о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ затронуло его права и не было ему известно является правильным, так как доводы истца об обратном, бездоказательны.

Судебная коллегия считает, что объем доказательств, избранных судом, являлся достаточной базой, позволившей вынести объективное и законное решение. Доводы истца о необходимости исследования иных доказательств являлись излишними, так как не влияли на существо спора.

Судебная коллегия не видит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела без явки в судебное заседание представителя третьего лица – МИФНС № 46, так как неявка надлежаще извещенного представителя третьего лица, является следствием выражения его позиции по делу, вытекает из его прав, как участника гражданского процесса и связана с его свободным волеизъявлением. Более того, как видно из материалов дела, его правовая позиция уже была выражена в ходе судебного заседания в отзыве на заявление (л.д. 65-68). Законодательно предусмотренная возможность принудительной доставки представителя третьего лица в судебное заседание у суда отсутствовала, как не предусмотренная ст. 168 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.12.2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ *** ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: