Решение по делу № 12-151/2019 (12-2646/2018;) от 28.12.2018

№ 12-151/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Трапезниковой С.Ю. на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Трапезникова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Трапезниковой С.Ю. отказано в восстановлении двадцатидневного срока оплаты административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере половины суммы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление (определение) по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку, как следует из постановления об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено по адресу 141 км. 270 м. автодороги «Пермь-Екатеринбург», то есть на территории Суксунского района Пермского края, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении следует считать Суксунский районный суд Пермского края.

Следовательно, жалоба Трапезниковой С.Ю. подлежит направлению в Суксунский районный суд Пермского края, поскольку ее рассмотрение не подведомственно Ленинскому районному суду г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

жалобу Трапезниковой С.Ю. на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить в Суксунский районный суд Пермского края на рассмотрение по подведомственности.

    Судья:

    Копия верна: С.В. Сыров