Решение по делу № 33-3089/2018 от 13.06.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3089/2018

Судья Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к Ефимову М.В., Наумову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумова И.В. Степанова П.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ефимову М.В., Наумову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 17 марта 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Ефимовым М.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 4000000 руб. на срок по 17 марта 2020 года под 22,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Наумова И.В. по соответствующему договору поручительства №, а также залогом транспортного средства ..., принадлежащего заемщику и транспортного средства ..., принадлежащего поручителю, по договорам от 17 марта 2015 года № и от 17 марта 2015 года № соответственно. Заемщиком Ефимовым М.В. допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 10 мая 2017 года по кредитному договору № от 17 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 3589711 руб. 26 коп. Требования Банка об уплате просроченной задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены ответа и исполнения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть кредитный договор № от 17 марта 2015 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Ефимовым М.В.; взыскать солидарно с Ефимова М.В. и Наумова И.В. задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2015 года в сумме 4396135 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 3176220 руб. 81 коп., проценты – 819034 руб. 27 коп., неустойка – 400880 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащее Ефимову М.В., определив начальную цену реализации в сумме 2500300 руб., способ реализации – публичные торги; взыскать солидарно с Ефимова М.В., Наумова И.В. расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Парфенов П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Ефимов М.В. и Наумов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Наумова Р.В., Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в суд также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 9 апреля 2018 года принял заочное решение, которым постановил:

"Расторгнуть кредитный договор № от 17.03.2015 г., заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) и Ефимовым М.В..

Взыскать солидарно с Ефимова М.В., Наумова И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015 г. по состоянию на 26.02.2018 г.: основной долг – 3176220,81 руб., проценты – 819034,27 руб., неустойку – 112246,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, марка (модель): Ефимова М.В. – транспортное средство марка, модель: ..., определив начальную цену реализации в сумме 2500300 руб., способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Ефимова М.В., Наумова И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины по 13074 руб. 28 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Ефимова М.В., Наумова И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) судебные расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб.

Отказать истцу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в части взыскания солидарно с Ефимова М.В., Наумова И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) задолженности по неустойке по кредитному договору № № от 17.03.2015 г. в оставшейся сумме неустойки".

С указанным решением не согласился представитель ответчика Наумова И.В. Степанов П.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в части солидарного взыскания с Наумова И.В. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Наумову И.В.

В обоснование апелляционной жалобы Степанов П.Н. указал на то, что дело судом рассмотрено без его участия, что привело к лишению ответчика Наумова И.В. права на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, судом не дана соответствующая юридическая оценка доводам стороны ответчика Наумова И.В., изложенным в отзыве на исковые требования банка, а также в письменном объяснении от 27 февраля 2017 года № 1. Суд в решении не указал мотивы, по которым опроверг доказательства, представленные Наумовым И.В., с предложением исполнения по погашению задолженности перед истцом путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Ефимова М.В., залоговая стоимость которого превышает всю образовавшуюся задолженность по кредиту. При этом суд не учел, что с момента отказа истца от предложенного Наумовым И.В. исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Ефимова М.В. внесудебном порядке поручительство Наумова И.В. прекратилось. Суд также не учел, что Банк для обеспечения возвратности заемных средств не использовал все права кредитора, умышленно бездействовал и содействовал увеличению сумм этих процентов и неустоек. Поскольку истец и ответчик Ефимов М.В. допустили злоупотребление правом по отношению к Наумову И.В., в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов следует отказать полностью.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) представил письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова П.Н., в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова И.В. Степанов П.Н. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Дударенко Е.В. поддержал позицию истца, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (банк) и Ефимовым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4000000 руб. под 22,5% годовых на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев по 17 марта 2020 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик обязался производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 6.2. индивидуальные условия кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов) по договору осуществляется путем внесения/перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их банком со счета на основании длительного распоряжения заемщика в очередную дату платежа в счет уплаты соответствующих платежей по договору. При этом заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств достаточных для уплаты соответствующего платежа по договору не позднее 12 час. 00 мин. даты погашения (п. 8. индивидуальные условия кредитного договора).

При несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12.1. индивидуальные условия кредитного договора).

Пунктом 2.7. кредитного договора закреплено право банка потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено: поручительством Наумова И.В. по договору поручительства № от 17 марта 2015 года, заключенному между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (банк) и Наумовым И.В. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение Ефимовым М.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 17 марта 2015 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства);

договором залога транспортного средства № от 17 марта 2015 года, заключенным между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (банк) и Ефимовым М.В. (залогодатель), залогодатель передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ..., залоговой стоимостью 4710000 руб.

Залог транспортного средства зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 24 марта 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Ефимова М.В. денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2015 года.

Вместе с тем Ефимов М.В. систематически допускал просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) 11 и 16 ноября 2015 года, 11 февраля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 4 июля 2016 года, 1 августа 2016 года, 6 сентября 2016 года, 7 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 9 января 2017 года, 9 февраля 2017 года, 9 марта 2017 года уведомлял заемщика и поручителя о необходимости не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления погасить просроченную задолженность, предварительно уточнив размер платежа на дату погашения, и сообщить в банк о произведенных платежах, либо обратиться в банк для урегулирования вопроса погашения просроченной задолженности (т. 1 л.д. 80-102).

Согласно представленному АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность Ефимова М.В. по кредитному договору № от 17 марта 2015 года по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет 4396135 руб. 71 коп., в том числе срочный основной долг – 2283913 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 892307 руб. 16 коп., неполученные проценты – 36605 руб. 19 коп., просроченные проценты на счете 91604 – 782429 руб. 08 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 204934 руб. 27 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 195946 руб. 36 коп.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В связи с нарушением ответчиком Ефимовым М.В. обязательств по возврату кредита АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) 20 марта 2017 года направил в адрес заемщика Ефимова М.В. и поручителя Наумова И.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора в 30-дневный срок с момента получения или в течение 45 дней со дня отправления банком в их адрес настоящего требования, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке (т.1 л.д. 78,79).

Досудебные претензии заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.

После этого Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ефимов М.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, чем существенно нарушил условия кредитного договора, что дает истцу право на досрочное расторжении кредитного договора и взыскание с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 26 февраля 2018 года.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ответчику Ефимову М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они основаны назаконе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Наумова И.В. Степанова П.Н., дал всестороннюю, полную и объективную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Степанова П.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и как следствие, суд объяснения и доводы стороны ответчика Наумова И.В. не выслушал, лишив его возможности ведения дела в суде через представителя, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Наумов И.В. и его представитель Степанов П.Н. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие указанного ответчика и его представителя, не противоречило нормам ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства Наумова И.В. с момента отказа банка от предложенного Наумовым И.В. исполнения, судебная коллегия находит также необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Как следует из материалов дела, поручитель Наумов И.В. предлагал банку исполнить обязательство по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное должником Ефимовым М.В. имущество во внесудебном порядке.

Исходя из этого следует признать, что предложение ответчика Наумова И.В. об исполнении обязательства по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество не является доказательством отказа банка принять надлежащее исполнение обязательства заемщиком или поручителем, поскольку таковым оно не является. Иных доказательств отказа Банка от принятия надлежащего исполнения обязательства ответчиками суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства Наумова И.В. основан не неверном толковании вышеупомянутой нормы материального права, в связи с чем не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом ввиду того, что банк в течение длительного времени умышленно бездействовал, чем содействовал увеличению сумм процентов и неустоек, судебной коллегией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд в период с ноября 2015 года по март 2017 года неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Между тем ответчики бездействовали, не исполняя принятые на себя перед истцом обязательства.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ефимов М.В. также злоупотребил правами по отношению к поручителю Наумову И.В., не может повлечь освобождение последнего от ответственности перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Наумова И.В. Степанова П.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Наумова И.В. Степанова П.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева