Решение по делу № 33а-19061/2018 от 28.11.2018

Судья Голобородько Ю.Н.                   дело № 33а-19061/2018

А-173а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению начальника ИК №43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осуждённого Орлова Олега Константиновича,

по апелляционной жалобе Орлова О.К.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление начальника исправительной колонии №43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 18 декабря 2018 года Орлова Олега Константиновича административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в течение которого обязать Орлова Олега Константиновича два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении заявления в остальной части начальнику исправительного учреждения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник исправительной колонии №43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из исправительного учреждения 18 декабря 2018 года осуждённого Орлова О.К.

Требования мотивированы тем, что подлежащий освобождению 18 декабря 2018 года Орлов О.К. осуждён за совершение тяжких преступлений при установлении в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, просил об установлении административного надзора в отношении Орлова О.К. сроком на шесть лет со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлении ему административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 часов, и обязании его являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Орлов О.К. просит решение суда отменить, либо снизить срок административного надзора, мотивируя свои требования тем, что административный надзор не может быть применен к лицам просто имеющим судимость. Поскольку особо опасный рецидив был у него на момент совершения преступления по последнему приговору, а по отбытии данного наказания судимости, которые образовывали особо опасный рецидив погашены, в связи с чем считает, что Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к нему не применим.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Богучанского района Мокшин Н.Н. указал, что решение суда законное и обоснованное, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая письменное заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, но решение необходимо уточнить, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон №64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, <данные изъяты> статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (п.1 ч. 2 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов О.К. осуждён 12 августа 2013 года приговором Советского районного суда г. Красноярска за совершение им в дневное и вечернее время в период с 19 октября 2012 года по 11 декабря 2012 года одиннадцати тяжких преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Освобождается по отбытию срока наказания 18 декабря 2018 года.

То есть имеет непогашенную (неснятую) судимость за тяжкие преступления, совершенных при особо опасном рецидиве преступлений. При этом в деле имеются материалы, указывающие на его склонность к совершению преступлений, то есть возможен с его стороны рецидив преступлений.

Исходя из вышеназванных требований Закона №64-ФЗ, судом законно и обоснованно был установлен Орлову административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены ограничения, предусмотренные ст.4 Закона №64-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Орлова О.К. о том, что к нему не может быть применен Закон №64-ФЗ, поскольку судимости, которые на момент совершения им преступлений по приговору от 12.08.2013 года, образовывали особо опасный рецидив, погашены на день его освобождения из мест лишения свободы, являются неверным толкованием закона, поскольку как выше указано, Орлов имеет непогашенную (неснятую) судимость за тяжкие преступления, совершенные при особо опасном рецидиве, что согласно требований ст.3 Закона №64 –ФЗ, является основанием для установления в отношении такого лица административного надзора на срок до погашения судимости.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

Однако, в связи с тем, что вышеприведенными требованиями Закона №64-ФЗ за лицами, к каковым относится Орлов (имеет судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве) срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то решение суда подлежит уточнению путем исключения из резолютивной части решения фразы «до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения»

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309– 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучаснкого районного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года уточнить:

Исключить из 2-го абзаца после слов «отбытия им наказания» слова «до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Олега Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: