Решение по делу № 33-4607/2014 от 30.04.2014

Судья Кочина Ю.П. Дело №33-4607

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Елагиной А.А, Заварихиной С.И.

при секретаре Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Потажевич А.Н.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2014 года

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Потажевич Анжеле Николаевне о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с иском к Потажевич А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере … рублей, мотивировав заявленные требования следующим.

… года с участием автомашины Х., государственный регистрационный знак …, под управлением Потажевич А.Н. и автомобиля В., государственный регистрационный знак … под управлением Малкова К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором является Потажевич А.Н., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ОАО «Альфа-Страхование», где по договору было застраховано транспортное средство В. Малкова К.В. по риску ущерб и хищение (каско полное), ООО «Графит», осуществившем работы по ремонту транспортного средства, была произведена оплата в размере … рублей.

Ответчик Потажевич А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малков К.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московскогорайонного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Потажевич А.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере … рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере …рублей.

В апелляционной жалобе Потажевич А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП. Заявитель полагает, что размер ущерба завышен, стоимость восстановительного ремонта определена из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, а не на дату ДТП.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Малков К.В, Потажевич А.Н. не явились, апелляционной инстанцией приняты меры к обеспечению их явки, Кроме того, из извещений следует, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года с участием автомашины Х., государственный регистрационный знак …, под управлением Потажевич А.Н., и автомобиля В., государственный регистрационный знак …, под управлением Малкова К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП подтверждён материалом проверки (л.д. 62-69).

Из материалов проверки следует, что водитель Потажевич А.Н., управляя транспортным средством Х. не выбрала безопасную скорость движения и при обнаружении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, произвела столкновение с автомобилем В. под управлением водителя Малкова К.В.

… года постановлением инспектора группы по ИАЗ … роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду майором милиции К.А.В. дело об административном правонарушении в отношении Потажевич А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств отсутствия в действиях Потажевич А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Более того, в суде первой инстанции Потажевич А.Н. подтвердила свою вину в названном ДТП (л.д. 33), в апелляционной жалобе вина также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Потажевич А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Малкова К.В., что привело к возникновению материального ущерба, является правильным. Таким образом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии является Потажевич А.Н.

На момент ДТП по договору страхования средств наземного транспорта от … года транспортное средство Малкова К.В. – В. было застраховано в ОАО «Альфа-Страхование» по риску ущерб, хищение (каско полное) (л.д. 6).

ОАО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, произвело потерпевшему Малкову К.В. выплату суммы страхового возмещения в форме ремонта на СТОА в ООО «Графит», стоимость которого составляет … рублей.

…года ОАО «Альфа-Страхование» в адрес ООО «Графит» страховой компанией была произведена оплата в размере … рублей (оборотная сторона л.д. 15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ст. 965 ГК РФ, и на основании выводов заключения экспертов ООО «П.» о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, пришёл к выводу о взыскании с ответчика … рубля.

При том обстоятельстве, что страховой компанией по договору добровольного страхования транспортных средств в пользу Малкова К.В. произведена выплата суммы страхового возмещения и ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Потажевич А.Н., что не оспорено ей в суде первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда (ст.956 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с определённым судом размером стоимости восстановительного ремонта, необоснованны.

Из материалов дела следует, что экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена определением суда по ходатайству представителя ответчика (оборотная сторона л.д. 58). При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как правильно указал суд первой инстанции, определена с учётом износа. Ссылка Потажевич А.Н. об определении экспертом стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП, необоснованна, поскольку экспертизой подтверждено, что стоимость определена на дату ДТП. Доказательств обратного или иной стоимости восстановительного ремонта по сравнению с той, которая была возмещена страховой компанией потерпевшему, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потажевич А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Елагина А.А, Заварихина С.И.