Решение по делу № 33-1504/2023 от 13.02.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2767/2022 (33-1504/2023)

УИД № 11RS0002-01-2022-002155-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Саккаева Н.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года, по которому иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саккаеву Н.Д. удовлетворен,

взысканы с Саккаева Н.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1228124,79 руб., в том числе: 792617,75 руб. – сумма основного долга, 432435,52 руб. – сумма процентов по кредиту, 2576,52 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14340,62 руб., а всего 1242465 (один миллион рублей двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 41 копейку.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Саккаеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 1 228 124,79 руб., в том числе: 792 617,75 руб. – сумма основного долга, 432 435,52 руб. – сумма процентов по кредиту, 2 576,52 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 340,62 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит.

В судебном заседании стороны участия не принимали и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саккаев Н.Д. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов ФИО2 следует, что <Дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 998 270 руб. на срок 72 месяца под 14,90% годовых, из которых 88 270 руб. оплата комиссии за подключение к программе «Снижай ставку», к выдаче 910 000 руб. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 21 162,51 руб., дата ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий договора, Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле Индивидуальных условий по Кредиту, и с капитализацией процентов в последний день процентного периода, в иные даты (при необходимости), за исключением случаев, не предусматривающих проведение капитализации в соответствии с требованиями Банка России. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном прекращении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела 3 общих условий договора.

В соответствии с указанным пунктом банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону.

Согласно п.1 ч.3 раздела 3 Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Ответчик Саккаев Н.Д. с условиями указанного кредитного договора согласился, о чем свидетельствует его подпись. Получение кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком <Дата обезличена>.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 228 124,79 руб., из которых сумма основного долга – 792 617,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 432 435,52 руб., 2 576,52 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Удовлетворяя требования ООО «ХКФ Банк», суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами суд отклонил, поскольку проценты представляют собой плату банку за пользование денежными средствами на законных основаниях, в связи с чем их правовая природа не тождественна неустойке и их размер снижению не подлежит.

Доводы ответчика о заключении договора страхования и о наличии страхового случая судом отвергнуты, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был застрахован, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из пункта 1 кредитного договора следует, что оплата страхового взноса на личное страхование ответчиком не производилась, комиссия в сумму 88 270 рублей оплачена за подключение к программе «Снижай ставку».

Ссылка в жалобе на то, что с учетом суммы кредита более 900 000 рублей и выплаченных ответчиком суммах в общем размере 274 000 рублей, остаток долга не может быть 792 617,75 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, в ежемесячный платеж по кредиту входит не только сумма в погашение основного долга, но и проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взысканные с ответчика проценты в сумме 432 435,52 рублей не являются неустойкой, представляют собой проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях. Возможность снижения процентов по договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том в жалобе просит ответчик, законом не предусмотрена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не предлагал провести реструктуризацию долга, поскольку такой обязанности у истца не имеется, а ответчиком не представлено доказательств обращения в банк по вопросу реструктуризации долга.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саккаева Н.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи