Решение по делу № 8Г-22801/2023 [88-374/2024 - (88-22894/2023)] от 22.11.2023

УИД 74MS0019-01-2021-005991-84

Дело № 88-374/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             16 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-317/2022 по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Малухину Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Зайнулина Артура Алексеевича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Малухину Е.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 48 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 февраля 2020 года по вине водителя Малухина Е.А., управлявшего автомобилем «Toyota FunCargo», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «Mitsubishi Outlander», принадлежащий Максимову В.А., находившийся под управлением Зайнулина А.А. СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности Малухина Е.А., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 000 руб., истец, являясь страховщиком причинителя вреда, компенсировал страховое возмещение в размере 48 000 руб. СПАО «Ингосстрах». Поскольку Малухин Е.А. в момент ДТП управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, выплаченной суммы в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Зайнулин А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Зайнулин А.А. указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие извещения его на судебные заседания, в связи, с чем не мог воспользоваться своим правом по вопросу целесообразности назначения судебной экспертизы, не смог представить доказательства невиновности при совершении ДТП. Считает необоснованным вывод суда о том, что Зайнулин А.А. нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме того, Зайнулину А.А. не было направлено определение о назначении судебной экспертизы, в связи с чем он был лишен права на его обжалование.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции не находит указанных выше оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota FunCargo» под управлением Малухина Е.А. и автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением Зайнулина А.А., принадлежащего Максимову В.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Toyota двигается прямолинейно по ул. Салютная в сторону ул. Марченко, со скоростью 20-30 км/ч ближе к левому краю полосы движения; автомобиль Мицубиси двигается в попутном направлении позади а/м Toyota со скоростью 60 км\ч. При приближении к продуктовому магазину на противоположной стороне дороги, а/м Toyota замедляется, пропустив встречно движущийся автомобиль белого цвета, незамедлительно совершает маневр поворота налево в сторону парковки, пересекая прерывистую линию разметки. Водитель а/м Мицубиси двигаясь позади а/м Toyota со значительно большей скоростью, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, пытаясь избежать столкновения, смещается влево на встречную полосу - траектории автомобилей пересекаются, происходит столкновение левой боковой стороной а/м Toyota с правой боковой стороной а/м Мицубиси.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota FunCargo» Малухина Е.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в период с 10 августа 2019 года по 09 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Outlander» Максимова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года.

В соответствии с административным материалом, а в частности, справкой о ДТП, у водителя Малухина Е.А. имелось нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В своих письменных объяснениях ответчик с нарушением п. 8.1 ПДД РФ был не согласен.

В соответствии с актом о страховом случае от 11 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Максимову В.А. страховое возмещение в размере 48 000 руб.

ПАО «АСКО» компенсировала выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 48 000 руб. 13 мая 2020 года.

Поскольку страховой случай произошёл не в установленный в договоре страхования период использования транспортного средства, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Малухину Е.А. в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО».

Определением мирового судьи от 31 марта 2022 года по делу по ходатайству ответчика Малухина Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма совершения ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АКЦ Практика», с технической точки зрения в причинно-следственной связи в совершении ДТП произошедшего 17 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут в г. Челябинске по ул. Салютная, д. 2 с участием автомобилей «Toyota FunCargo», под управлением Малухина Е.А. и автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением Зайнулина А.А., находились действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением Зайнулина А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебного эксперта, проанализировав фактические обстоятельства дела, не установив вину в действиях водителя Малухина Е.А., но при этом установив, что действия водителя Зайнулина А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Mitsubishi Outlander» в результате ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в пользу истца.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами по вопросу назначения судебной экспертизы и предоставления доказательств невиновности в ДТП, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2022 года, в котором судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, Зайнулин А.А. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации заказным письмом, возвратившимся в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. После возобновления производства по делу по окончании проведения судебной экспертизы, Зайнулин А.А. также судебной повесткой извещался на судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2022 года, посредством заказного почтового отправления по месту регистрации и также возвратившимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Аналогично третье лицо Зайнулин А.А. извещался на судебное заседание, в котором рассмотрение дела было окочено по существу.

Нарушение правил доставки судебной корреспонденции Зайнулину А.А. с извещением о судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

То обстоятельство, что Зайнулин А.А., не принимая участие в судебных заседаниях, в том числе при назначении судебной экспертизы, не мог повлиять на совершение указанного процессуального действия судом, представить дополнительные доказательства в опровержение своей вины в совершении ДТП, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в последующем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Зайнулин А.А., имея возможность предоставления соответствующих доказательств, данным правом не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представил, в чем неправильность выводов судебного эксперта не обосновал. Предоставляя видеозапись с места совершения ДТП на обозрение суда, суд апелляционной инстанции, обозрев ее, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Зайнулина А.А. об отсутствии его вины в ДТП нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку суды, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи действий участников ДТП с произошедшим столкновением транспортных средств, пришли к выводу, что именно действия водителя Зайнулина А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП. Данные выводы мотивированы в судебных актах и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнулина Артура Алексеевича – без удовлетворения.

Судья