Решение по делу № 2-2212/2018 от 06.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя Терешина В.А. и его представителя Платонова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2018 по иску Терешина В.А., Терешиной Е.Ю., Терешин Д.В., Терешин В.В. к администрации Ушаковского муниципального образования, Шишкин В.Н. о сохранении жилого дома, выделе квартиры в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании жилого дома отдельно стоящим, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терешина В.А., Терешина Е.Ю., Терешин Д.В., Терешин В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ушаковского муниципального образования, Шишкин В.Н., в котором с учетом уточнений просят сохранить двухэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: ...., общей площадью 139,4 кв.м. в том числе жилой 83,5 кв.м., в реконструированном виде; выделить в натуре квартиру, расположенную по адресу: ...., и прекратить общедолевую собственность с Шишкин В.Н.; признать двухэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: ...., общей площадью 139,4 кв.м. в том числе жилой 83,5 кв.м., в реконструированном виде, отдельно стоящим жилым домом; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... по ~~~ доли за каждым.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1212 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ...., а также квартиру, расположенную на данном земельном участке, с инвентаризационной стоимостью ~~~ руб.

Согласно справке отдела надзорной деятельности МЧС России по Иркутскому району, **/**/**** произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: ...., в результате которого огнем уничтожены и повреждены помещения квартиры № 1 здания дома и пристроенного к нему помещения, а так же помещения квартиры № 2.

Сосед - владелец кв. № 2 по адресу: ...., Шишкин В.Н. восстановлением своей части жилого дома не стал заниматься, а построил отдельно стоящий новый жилой дом на своем земельном участке.

Как указывают истцы, они своими силами и средствами произвели капитальный ремонт своей части жилого дома по адресу: ...., а также возвели 2-й этаж над ним.

В **/**/**** года закончили строительные работы и обратились в администрацию Ушаковского муниципального образования за узаконением произведенных работ, на что от Администрации получили ответ о необходимости ликвидации всего жилого дома путем снятии его с кадастрового учета, только после этого Администрация выдаст разрешение на строительство нового дома, что в силу действующего законодательства не представляется возможным, так как часть жилого дома, а именно квартира № 1, не сгорела.

В результате капитального ремонта, часть жилого дома - квартира № 1 имеет общую площадь 139,4 кв.м., в том числе жилую 83,5 кв.м., фактически является отдельно стоящим жилым домом, на принадлежащем им земельном участке с надворными постройками.

После проведения капитального ремонта, указывают истцы, жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Поскольку ранее существовавший жилой дом был 2-х квартирным домом с общей стеной, разделяющей две квартиры, фактически являлся многоквартирным жилым домом, в силу закона имел статус долевой собственности.

С владельцем квартиры № 2 Шишкин В.Н. в досудебном порядке разрешить вопрос о признании квартиры № 1 отдельно стоящим жилым домом не представилось возможным.

Истец Терешина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. В связи с неявкой ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца Терешина В.А. – Платонов Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований его доверителя.

Истцы Терешина Е.Ю., Терешин Д.В., Терешин В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ушаковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик Шишкин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст.ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что истцы по настоящему гражданскому делу Терешина В.А., Терешина Е.Ю., Терешин Д.В. и Терешин В.В. на основании договора купли-продажи от **/**/**** являются собственниками квартиры № 1 в доме № № по ул. .... общей площадью 45,6 кв.м. (по ? доле каждый), а также собственниками земельного участка, площадью 1212 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: .... что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки Отдела надзорной деятельности по Иркутскому району от **/**/**** следует, что **/**/**** произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: ..... В результате огнем уничтожены и повреждены помещения квартиры № 1 здания дома и пристроенные к нему помещения, а также помещения квартиры № 2.

Как указывают истцы, собственник квартиры № 2 дома № № по ул. .... Шишкин В.Н. не стал восстанавливать сгоревшую квартиру, построив отдельно стоящий жилой дом, тогда как они, восстановили свою квартиру № 2, реконструировав ее, в результате чего на месте сгоревшей квартиры в настоящее время имеется двухэтажный отдельно стоящий жилой дом.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «ЮрЗемКадастр» от **/**/****, из которого следует, что в настоящее время по адресу: ...., двухквартирный жилой дом отсутствует, поскольку квартира № 2 полностью сгорела. Часть жилого дома – квартира № 1 в результате капитального ремонта и реконструкции имеет общую площадь 139,4 кв.м., в том числе жилую 83,5 кв.м. и является отдельно стоящим жилым домом.

Технические характеристики вновь созданного объекта недвижимости отражены в представленном суду техническом паспорте жилого дома, изготовленного ООО «ЮрЗемКадастр» по состоянию на **/**/****, из которого следует, что общая площадь жилого дома по адресу: ...., Литера А, составляет 139,4 кв.м., жилая 83,2 кв.м., число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0.

Состояние несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома можно охарактеризовать как хорошее. Имеются деформации винилового сайдинга после пожара на соседнем участке. Деформаций капитальных конструкций не отмечено. Инсоляция помещений и микроклимат соответствуют норме. В целом индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .... выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, его состояние не угрожает жизни и здоровью проживающих там людей и третьих лиц, что следует из представленной в материалы дела строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО АСП ОСНОВА.

То обстоятельство, что жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являются истцы, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «ЮрЗемКадастр» от **/**/****, из которого также следует, что границы жилого дома с надворными постройками соответствуют нормативным требованиям: свод правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 Градостроительства, 53.13330.2011 СНиП 30.02.97.

Из ответа Отдела надзорной деятельности по Иркутскому району от **/**/**** № следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., общей площадью 139,4 кв.м., в том числе жилой 83,5 кв.м., отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, исходя из того, что иного способа защита права, кроме как в судебном порядке, у истцов нет.

При этом суд учитывает, что ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по существу заявленных требований суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешина В.А., Терешиной Е.Ю., Терешин Д.В., Терешин В.В. к администрации Ушаковского муниципального образования, Шишкин В.Н. - удовлетворить.

Выделить в натуре квартиру, расположенную по адресу: ...., прекратив общедолевую с Шишкин В.Н..

Признать двухэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: ...., общей площадью 139,4 кв.м. в том числе жилой 83,5 кв.м., в реконструированном виде, отдельно стоящим жилым домом.

Сохранить двухэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: ...., общей площадью 139,4 кв.м. в том числе жилой 83,5 кв.м., в реконструированном виде.

Признать за Терешиным В.А., Терешиной Е.Ю., Терешин Д.В., Терешин В.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., Литер А, по ~~~ доли за каждым.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья:             О.В. Недбаевская