Решение по делу № 22-2217/2019 от 04.04.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 29 апреля 2019 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Бурылевой Е.В., Азнаева И.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

осужденного Зайнетдинова Р.Б.

адвоката Азаматовой Г.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей З.Р.Р. и осужденного Зайнетдинова Р.Б. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, которым

Зайнетдинов Р.Б., дата года рождения, ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Зайнетдинова Р.Б., адвоката Азаматовой Г.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Зайнетдинов Р.Б. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 17 ч до 23 ч. 18 сентября 2018 года умышленного причинения З.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в д.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей З.Р.Р. просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что Зайнетдинов Р.Б. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, суд признал наличие совокупности смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с мнением суда и государственного обвинителя о посредственной характеристике осужденного, т.к. свидетели характеризовали его с положительной стороны, отсутствием оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, Зайнетдинову Р.Б. назначено чрезмерно суровое наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Зайнетдинов Р.Б. просит изменить приговор.

    Оспаривая вину в совершении преступления, ссылается на отсутствие у него умысла причинять вред здоровью потерпевшей, невозможность причинения смерти в результате нанесенных им ударов, злоупотребление супруги спиртным, что могло повлечь остановку сердца, оказание первой медицинской помощи путем непрямого массажа сердца.

Ставит под сомнение вывод судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей без учета лабораторно-химических анализов внутренних органов.

    Считает неотносящимися к делу показания свидетелей Г.А.Ф., Г.Н.Г., И.Л.Ф., А.И.Г., данные под давлением. Указывает на обвинительный уклон в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Указывает о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что потерпевшая находилась на диспансерном учете в Акъярской районной больнице, проходила лечение в психиатрической больнице.

Обращает внимание на противоречия в выводах заключения эксперта № 458 и 7598.

Согласно показаниям свидетеля К.Ф.Г. на лице потерпевшей были пожелтевшие синяки. Указывает на их образование при падении, а раны левой ушной раковины при ударе о край кухонного шкафа при ощипывании гуся.

Ссылается на отсутствие ходатайства государственного обвинителя о приобщении его письменного выступления к делу.

Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и не наносил потерпевшей удары гусем.

Выражает несогласие с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылается на наличие ходатайства жителей д.адрес РБ и апелляционную жалобу представителя потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зайнетдинова Р.Б. в совершении преступления на основе объективной оценки убедительных и достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В числе доказательств суд обоснованно привел:

- показания самого Зайнетдинова Р.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не оспаривавшего нанесение потерпевшей З.М.М. телесных повреждений в результате ударов мухобойкой, тушкой гуся, обутыми ногами по различным частям тела, осуществления непрямого массажа сердца и искусственного дыхания;

- показания представителя потерпевшего З.Р.Р. о том, что ему позвонил отец и сообщил, что мать умерла от заболевания сердца. Тело матери располагалось на полу в зальной комнате, было накрыто простыней. Когда фельдшер открыла простыню, он увидел, что на лице матери имеются следы побоев. Позже ему стало известно, что мать умерла в результате полученных побоев. Полагает, что их мог причинить отец, так как посторонних в их доме не было. В зальной комнате дома родителей видел на полу разбросанный гусиный пух, тушка неощипанного гуся находилась на кухне в тазу.;

- показания свидетеля М.Г.Т. об обстоятельствах нанесения осужденным ударов потерпевшей;

- показания свидетеля Г.А.Ф. о том, что когда проходила мимо дома З. М. в окно просила зайти, но она не согласилась. Через некоторое время М.Г.Т. сообщила ей, что с трудом вырвалась из дома З., т.к. Зайнетдинов Р.Б. затеял ссору и драку с З.М.М.;

- показания свидетеля И.Л.Ф. о том, что со слов пришедшей к ней вечером 18 сентября 2018 года М.Г.Т. она выпивала с З.М.М. в доме последней, пришедший Зайнетдинов Р.Б. стал избивать потерпевшую тушкой гуся, а М. убежала.;

- показания свидетеля К.Ф.Г., обнаружившей на лице умершей З.М.М. следы побоев, кровоподтеки, синяки. На ее вопрос откуда побои, Зайнетдинов Р.Б. ответил, что они давние. Ранее Зайнетдинов Р.Б. неоднократно избивал потерпевшую, с которой совместно употребляли спиртные напитки.;

- показания свидетеля М.М.Г., который узнав от И.А. о смерти потерпевшей, пришел в дом Зайнетдинова Р.Б., где на полу лежало прикрытое простыней тело потерпевшей, на полу было немного гусиного пуха. Со слов трезвого Зайнетдинова Р.Б., смерть потерпевшей наступила от болезни сердца, он ей пытался помочь, делал непрямой массаж сердца.;

- показания свидетелей А.И.Ф. и Г.Н.А. о том, что супруги З. иногда совместно употребляли спиртные напитки.;

- показания свидетеля А.И.Г., которому со слов М.Г.Т. стало известно, что она с Зайнетдиновыми распивала спиртные напитки, после того, как легли спать, Зайнетдинов Р.Б. начал избивать потерпевшую З.М.М. и М.Г.Т. тушкой гуся, бил З.М.М. руками и ногами, увидев это, М.Г.Т. убежала из дома З.;

- результаты осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых была обнаружена и изъята тушка гуся, на халате и колготках потерпевшей обнаружено наложение птичьего пуха белого цвета;

- выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть З.М.М. наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие множественной травмы - раны на левой ушной раковины, множественных ушибов мягких тканей грудной клетки и живота с кровоизлияниями в подлежащие ткани, разгибательного перелома грудины, переломов 2-3 ребер слева и 4-го и 6-го ребер справа, множественных кровоподтеков на поясничных областях, множественных кровоподтеков на конечностях,

а также другие доказательства.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Зайнетдинова Р.Б., сомнений не вызывают, поскольку доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их проверка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве судебно-медицинской экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является компетентным в вопросах, поставленных следователем на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имеет на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, оно дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Выводы эксперта мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта, в материалах дела не содержится. Основания ставить под сомнение научную обоснованность заключения экспертизы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд верно оценил заключение экспертизы, обоснованно признал его допустимым и достаточным доказательством, которое положил в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Г.А.Ф., Г.Н.Г., И.Л.Ф., А.И.Г. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам осужденного судом приняты во внимание все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Зайнетдинова Р.Б. и о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Совершение Зайнетдиновым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.Г.Т. не исключает уголовную ответственность за деяние в отношении З.М.М..

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Судебное следствие, согласно протоколу судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами на всех стадиях судебного следствия.

Создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, председательствующий не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом было нарушено право на защиту.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшей и мнение последнего не лишать подсудимого свободы, преклонный возраст осужденного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по своему виду назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем суд первой инстанции не мотивировал и, соответственно, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с этим приговор подлежит изменению, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Основания для назначения наказания без реального лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зайнетдиновым Р.Б. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Зайнетдинову Р.Б. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░, ░/░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-2663