Решение по делу № 2а-2386/2018 от 23.05.2018

Дело № 2а-2386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием административного истца Панькова О.Г., представителя административного ответчика Савиной А.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панькова О. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности списать задолженность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паньков О.Г. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности списать задолженность, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в феврале 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлениями о принятии решения по признанию недоимки и задолженности безденежными и об их списании. (дата) истец получил ответ о том, что задолженность по-прежнему имеет место быть и будет списана после получения сведений из УПФ РФ. Указанное решение было обжаловано истцом в установленном порядке в УФНС по (адрес), письмом от (дата) жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, истец полагает, что требованиями Закона от (дата) № 436-ФЗ прямо предусмотрен порядок списания задолженности. Полагает, что на момент рассмотрения его заявления, ответчик обладал всей необходимой информацией для списания задолженности и препятствий в совершении указанных действий не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и дополнил, что в 2016 году он прекратил свою деятельность как ИП. Все начисления по страховым взносам произведены до 2016 года. Согласно требованиям закона, ответчик должен сам явиться инициатором списания недоимки, в данном случае, действия ответчика были предприняты только после подачи иска в суд, хотя закон вступил в силу (дата). Ответчик бездействовал более полугода.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Савина А.Л., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительные производства в отношении Панькова О.Г. прекращены. Одно из исполнительных производств прекращено в связи с фактическим исполнением, а второе прекращено в июне 2018 года в связи с тем, что после сверки суммы задолженности установлено, что Паньков О.Г. не имеет долга. Полагает, что права истца восстановлены, предмет спора отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

По материалам дела установлено, что истец (дата) обратился в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о принятии решения о признании недоимки и задолженности безденежными, их списании и направлении решения в ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре.

(дата) Панькову О.Г. дан ответ, в котором указано на невозможность отзыва исполнительного листа, по причине отсутствия необходимых сведений из органов Пенсионного фонда РФ.

Не согласившись с указанным решением, Паньков О.Г. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, которое решением УФНС России по (адрес) от (дата) оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; 2.1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом; 3) смерти физического лица или объявления его умершим.. , - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве….

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ от (дата) (№) –ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до (дата), в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Как следует из содержания ответа административного ответчика на заявления истца, задолженность образовалась у истца до (дата).

Далее установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО находилось на исполнении два исполнительных производства:

- исполнительное производство о взыскании с Панькова О.Г. в пользу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре страховых взносов, которое на основании постановления от (дата) окончено в связи с фактическим исполнением;

- исполнительное производство о взыскании с Панькова О.Г. в пользу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре налогов и сборов, которое на основании постановления от (дата) окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что основанием для прекращения данного исполнительного производства явились сведения из ИФНС об отсутствии задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, со стороны ответчика были предприняты действия по признанию образовавшейся у истца задолженности безденежной.

В соответствии с действующим законодательством, бездействием признается неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативно правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях бездействие административного ответчика не нашло своего подтверждения.

Так, со стороны ответчика были предприняты действия по установлению сведений об основаниях и порядке исчисления страховых взносов, и в последующем указанные сведения направлены в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) для прекращения исполнительного производства.

Тот факт, что в силу требований действующего законодательства решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц, не свидетельствует о том, что указанные действия должны предприниматься без обращения граждан.

Кроме того, законом не определен срок принятия указанных решений по признанию недоимки безденежными.

Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение прав административного и истца устранено, при этом, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что принятием решения об окончании исполнительного производства в отношении административного истца не в феврале 2018 года, а в июне 2018 года нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания бездействия административного ответчика незаконными, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░