Решение по делу № 2-403/2021 от 27.11.2020

Дело №2-403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева Павла Сергеевича к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев П.С. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 392697 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 400000 руб., о возмещении расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовых расходов 708 руб., о компенсации морального вреда 5000 руб., о взыскании штрафа в размере 196348,50 руб., о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 28000 руб.

В основание требований указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 590658,30 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Алексеева П.С. о взыскании страхового возмещения. С указанным решением заявитель не согласен.

В судебное заседание Алексеев П.С., его представитель Гладких О.С., представитель ответчика и Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что Алексеев П.С. является собственником транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 170-172). Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленного сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» по полису серии: № (том № л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием Алексеева П.С., управлявшего транспортным средством Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер №, и с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях Алексеева П.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из письменных объяснений водителя Алексеева П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. в пути следования остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он управляя автомобилем ВАЗ подъезжая к перекрестку отвлекся и не заметил автомобиль который остановился, чтобы пропустить пешехода, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который в пути следования по второстепенной дороге не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.

Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО1 в судебном заседании не оспорил. Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Алексеева П.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев П.С. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № У-821 ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило заявителя о необходимости предоставить надлежащим образом заверенный документ подтверждающий права собственности на Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом исх. № У-707 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с отказом, Алексеев П.С. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Разрешая требования Алексеева П.С., Финансовый уполномоченный руководствовался выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2028 г. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству представителя истца, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика». Повреждения на автомобиле Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 392697 руб., без учета износа 526045 руб. (т. 2 л.д. 44-77).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № составляет 392697 руб. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Алексеева П.С. подлежит отмене, а с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение.

В то же время с учетом того, что после проведения экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 392697 руб., решение не подлежит приведению в исполнение в указанной части.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

С заявлением о страховом возмещении Алексеев П.С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленной вины ФИО1, относимости повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а следовательно и удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1814 260,14руб. (392697 х 462 дня х 1%).

С учетом положений с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400000 руб.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно вида страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 396848,50 руб., исходя из следующего расчета руб. (392697 + 400 000 + 1000) : 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д 41-44), суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 40000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная экспертиза в полном объеме оплачена истцом в размере 28000 руб., что подтверждается уведомлением эксперта (л.д. 78), а следовательно подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг н в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 49, 50).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Так, представитель истца Гладких О.С. подготовила исковое и уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым удовлетворить требования Алексеева П.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6000 руб.

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы на почтовые отправления в сумме 708 руб. и 224 руб., понесенные истцом

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8306,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Павла Сергеевича к АО «СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Алексеева Павла Сергеевича страховое возмещение 392697 руб., неустойку 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф 40000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовых расходов – 932 руб., расходов по оплате экспертизы 28000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 392697 руб. не исполнять.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 8306,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.