Решение по делу № 2-599/2013 (2-3598/2012;) от 21.12.2012

№ 2-599/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к Самсоновой Е. Н. о нечинении препятствий в уточнении границ земельного участка, проведении технического обслуживания жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мириев Ш.А. Оглы обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Самсоновой Е.Н. о нечинении препятствий в уточнении границ земельного участка, проведении технического обслуживания жилого дома.

В исковом заявлении указано, что Мириев Ш.А. Оглы является собственником 34/51 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: .... Другим собственником указанного домовладения является ответчик Самсонова Е.Н., которой принадлежит 34/102 доли на указанное домовладение.

Также в исковом заявлении указано, что истец Мириев Ш.А. Оглы обратился в ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» с просьбой произвести обследование домовладения и земельного участка с целью уточнения площадей жилого дома и границ земельного участка, однако, ответчик Самсонова Е.Н. отказалась впустить специалистов на территорию, которая находится у нее в пользовании.

На основании изложенного истец Мириев Ш.А. Оглы просил суд обязать Самсонову Е.Н. не препятствовать истцу Мириеву Ш.А. Оглы в проведении обследования земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: ... для чего предоставить беспрепятственный доступ в части домовладения и земельного участка, находящегося в пользовании Самсоновой Е.Н. для проведения технической инвентаризации жилых домов со строениями и сооружениями и уточнения местоположения границ земельного участка.

Истец Мириев Ш.А. Оглы в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Мириева Ш.А. Оглы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мириева Ш.А. Оглы, по доверенности – Журбина С.Г. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Самсонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Мириев Ш.А. Оглы является собственником 34/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8), договором купли-продажи (л.д. 9), техническим паспортом на указанное домовладение (л.д. 14-18), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и то обстоятельство, что ответчик Самсонова Е.И. является собственником 34/102 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2006 г. (л.д. 11), решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2007 г. (л.д. 10), определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 г. (л.д. 12).

Так, в соответствии с определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2006 г., суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Самсоновой Е.Н. и Беляниной Е.Е., по которому: Самсонова Е.Н. отказывалась от иска к Беляниной Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; ответчица Белянина Е.Е. обязывалась предоставить истице возможность для построения забора, отделяющего часть участка, находящегося в пользовании истицы от части участка, находящегося в пользовании ответчицы, и не чинить истице в этом никаких препятствий, при этом забор должен быть построен в соответствии с порядком пользования, определенным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 1992 года: в пользование Беляниной Е.Е. выделялся участок № 5, площадью 205 кв.м. в границах: по ул. Выездной от правой межи - 131 м., по границе с участком № 6 - 2,65 м., 0,45 м., 14,5 м., по границе с участком № 3 - 3,45 м., по границе с участком № 4 - 4,95, 3 м., 4 м., по правой меже -15,8 м.; в пользование Самсоновой Е.Н. выделялся участок № 6, площадью 126 кв.м., в границах: по ... от левой межи - 6,9 кв.м., по границе с участком № 5 - 2,65 м., 0,45 м., 14,50, по границе с участком №3 - 7,6, и по левой меже -17,15 м.; забор должен быть высотой не белее чем 2 м. в части напротив строения Лит. М, а в остальной своей части забор строится в соответствии со СНиПом; в том случае, если истицей забор будет установлен с нарушением порядка пользования, ответчица имеет право требовать уничтожения всех нарушений за счет истицы; истица, обязалась производить строительные работы на своей территории, и в заборе сделать одно отверстие для водостока (л.д. 11).

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2007 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Самсоновой Е.Н. к Беляниной Е.Е. о разделе домовладения, суд произвел раздел домовладения ..., выделив Самсоновой Е.Н. строения, расположенные в домовладении по адресу: ... литре П, литер п/П, литер П1, литер п, литре п1 (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 г. по заявлению Беляниной Е.Е. о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2007 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Самсоновой Е.Н. к Беляниной Е.Е. о разделе домовладения, суд разъяснил решение суда от 18 мая 2007 г., согласно которому в связи с разделом домовладения ... Беляниной Е.Е. выделяется литер М – жилой дом, площадью 34,8 кв.м., литер М1 – пристройка, общей площадью 16,3 кв.м., Литер Р – летняя кухня, площадью 18,4 кв.м (л.д. 12).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих требований истец Мириев Ш.А. Оглы представил письмо ООО «Кадастровый центр «ГеоКом», в соответствии с которым при попытке проведения геодезических измерений совладельцы истца Мириева Ш.А. Оглы чинили препятствия (л.д. 13).

В то же время, ответчиком Самсоновой Е.Н. не были представлены суду доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что она не препятствовала в допуске специалистов ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» на территорию, определенную судом в ее пользование.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец Мириев Ш.А. Оглы является собственником 34/51 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., учитывая, что Мириев Ш.А. Оглы реализуя свое право собственности на указанное домовладение обратился в ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» с просьбой произвести обследование домовладения и земельного участка с целью уточнения площадей жилых домов и границ земельного участка, а также то обстоятельство, что ответчик Самсонова Е.Н. препятствовала в этом, допуск для специалистов не предоставила, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Мириева Ш.А. Оглы и обязать Самсонову Е.Н. не препятствовать истцу Мириеву Ш.А. Оглы в проведении обследования земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: ..., обязать Самсонову Е.Н. предоставить беспрепятственный доступ в части домовладения и земельного участка, находящегося в пользовании Самсоновой Е.Н. для проведения технической инвентаризации жилых домов со строениями и сооружениями и уточнения местоположения границ земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Самсонову Е. Н. не препятствовать истцу ... в проведении обследования земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: ...,

Обязать Самсонову Е. Н. предоставить беспрепятственный доступ в части домовладения и земельного участка, находящегося в пользовании Самсоновой Е. Н. по адресу: ... для проведения технической инвентаризации жилых домов со строениями и сооружениями и уточнения местоположения границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вынесения.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

СУДЬЯ: