Решение по делу № 2-718/2013 (2-5227/2012;) от 16.11.2012

Дело № 2-323/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Пановой К.Л.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Транс-Сервис М» – Федоровых А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – Страховая компания, СОАО «ВСК»), ООО «Транс-Сервис М» (далее по тексту – Общество), просит взыскать со Страховой компании разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; с Общества просит взыскать материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- с СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за копирование документов – <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.;

- с ООО «Транс-Сервис М» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за копирование документов – <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Транс-Сервис М», и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО «Транс-Сервис М» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» согласно полису ВВВ №. Поскольку виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в Пермский филиал Страховой компании. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в Автомобильную Независимую экспертизу ООО «РусАвтоЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 107).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, заключив с ним догово<адрес> Независимой экспертизы ООО «РусАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Поэтому просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика ООО «Транс-Сервис М» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того представитель истца поддержал письменные пояснения, из содержания которых следует, что Отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» № ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Постановлению РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ В данном отчете отсутствуют сертификаты на проведение данного вида экспертиз, не указан регистрационный номер оценщика, листы дела не пронумерованы и не прошнурованы; не приведена формула, по которой производился расчет износа в 14%; стоимость нормо-часа по ремонту и окраске является заниженной; количество деталей, подлежащих замене и ремонту указано меньше; не указана замена радиатора-кондиционера, повреждения левой передней фары и усилителя переднего бампера. Кроме того, калькуляция ООО «РАНЭ-Поволжье» произведена в <адрес>, следовательно, стоимость ремонта и стоимость запасных частей не определена по среднерыночным ценам <адрес>. Считает, что возражения Страховой компании по поводу не указания в справке о ДТП инспектором ГИБДД - крыла переднего левого - являются необоснованными, поскольку он (инспектор ГИБДД) не является сертифицированным специалистом по оценке восстановительного ремонта, а имеет лишь полномочия по определению нарушений Правил дорожного движения. Требования истца о взыскании государственной пошлины со Страховой компании обоснованны, поскольку иск не основан на положениях Закона «О защите прав потребителей». Также указывает, что в материалах дела присутствуют свидетельства о членстве саморегулируемой организации ФИО8 (регистрационный номер 003771) и ФИО7 (регистрационный номер 002311). Настаивает, что истец надлежащим образом уведомил Общество о проведении экспертизы, что подтверждается копиями телеграмм в адрес ответчика. В связи с чем, считает, что заключение ООО «РусАвтоЭкс» является мотивированным и обоснованным и может быть положено в основу судебного решения (л.д. 108-109).

Представитель ответчика – ООО «Транс-Сервис М» - в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что в представленных истцом документах отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию экспертов-техников ФИО7 и ФИО8 и внесение их в государственный реестр экспертов-техников, также отсутствуют документы в отношении ООО «РусАвтоЭкс» подтверждающие, что данная организация соответствует требованиям согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». Указывает, что истец не уведомил надлежащим образом Общество о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, в связи с чем, экспертиза проводилась с нарушением, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании указал, что для восстановления автомобиля в прежнее состояние необходимо проведение ремонта стоимостью с учетом износа, поэтому требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа противоречат закону (л.д. 57).

Ответчик – СОАО «ВСК» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 96, 100). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 102), указав, что поддерживает возражения, ранее представленные суду, из содержания которых следует, что в удовлетворении исковых требований к Страховой компании следует отказать (л.д. 76-79). Истцу выплачено страховое возмещение (с учетом износа 14%) в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, иных отчетов об оценке истец на момент обращения с заявлением к страховщику не представлял. Считает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с требованиями ст. 5, пунктов 2, 2.1., 2.2., 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» абзаца 1 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указывает, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту в указанном заключении соответствуют нормативам, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом стоимость запчастей подтверждается анализом цен магазинов автозапчастей и интернет-сайтов по Российской Федерации, а также собственной аналитической базой данных ООО «РАНЭ-Поволжье»; процент износа заменяемых частей в размере 14% рассчитан в соответствии с «Методическим руководством (Р<адрес>.009.015-98), издание восьмое», 2010 <адрес>, что истцом не представлено доказательств несоответствия Отчета независимого эксперта ООО «РАНЭ-Поволжье» действующему законодательству РФ. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части на основании заключения экспертной организации ответчик исполнил. Ссылаясь на пп. «а» п. 60, ст.ст. 63, 63 Правил ОСАГО полагает, что утрата товарной стоимости, являясь реальным ущербом, не является расходами истца необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть не является расходами на восстановление поврежденного имущества. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Кроме того считает, что с учетом положений п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца следует отказать.

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 97), мнение по иску не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (справка о ДТП – л.д. 27, паспорт транспортного средства – л.д. 110).

Автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ООО «Транс-Сервис М» (справка о ДТП – л.д. 27). Водитель ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, что в суде не оспаривается и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Сервис М», и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей – участников происшествия.

В объяснении, данном инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что двигался на автомобиле автомобиль <данные изъяты> регион, от магазина стройматериалов к <адрес> со скоростью 5 км/час, по правой стороне, в светлое время суток, при включенном ближнем свете фар, при этом асфальт был сухой. Не доезжая 10 метров до перекрестка <адрес> выехал и совершил наезд на его транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регион, при этом водитель «Газели», не сбавляя скорости, неожиданно свернул налево и совершил наезд на его автомобиль. ФИО1 затормозил, а второй участник, не сбавив скорости, наехал на его автомобиль. Столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения бампером, фарой, крылом, капотом с правой стороны. Автомобилю причинены механические повреждения капота, бампера, крыла правого, фары правой и противотуманной, декоративной решетки.

Как следует из объяснений ФИО5, данному инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> регион, по <адрес> в сторону железнодорожного переезда и начал совершать маневр поворота на прилегающую территорию – поворот налево. Указывает, что при повороте скорость движения была 20-30 км/ча<адрес> завершении маневра он увидел, что с левой стороны на него двигался автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, он совершил торможение транспортного средства, после остановки джип ударил в левую сторону его транспортного средства, его автомобиль отбросило. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения: левой стороны крыла, капота, телевизора, левой фары и внутренние повреждения. Дополнил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей правой полосе движения, по левой встречной полосе двигался грузовичок, который обгонял легковой автомобиль по его полосе движения, в связи с чем, чтобы избежать удара, он срезал угол поворота, в него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший требования п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Транс-Сервис М» - владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> регион застрахован в СОАО «Военно-страховая компания» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. 27). Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регион – ООО «Транс-Сервис М» - при использовании транспортного средства застрахована СОАО «ВСК», поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события(причинение вреда при использовании транспортного средства)возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей).

В связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования по договору ВВВ № риска гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжье» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> регион, при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: разрушен в правой части бампер передний, разрыв пластика в правой части спойлера переднего бампера нижнего, деформация облицовки РТФ передней правой, деформация в передней правой части с деформацией каркаса капота, глубокие задиры пластика фары правой, трещины облицовки хром.решетки радиатора, деформация в передней части до 10% от смещения бампера крыла переднего правого, трещина облицовки верхней рамки радиатора, деформация в верхней правой части с образованием складки, трещины рамки радиатора, смещение крыла переднего левого. При этом указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д. 81-82).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения, изготовленного РАНЭ-Поволжье» (л.д. 84-86).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При определении размера ущерба суд руководствуется ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчету ООО «РАНЭ-Поволжье Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> регион, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Также в Отчете указано, что крыло переднее левое в расчет не принято, поскольку данная деталь не указана в справке ГИБДД (л.д. 84-86).

На основании страхового акта № <данные изъяты> (обязательное страхование автогражданской ответственности юридических лиц) СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данный факт сторонами не оспаривается (л.д. 80, 83).

Вместе с тем, суд критически относится к предоставленному ответчиком Отчету ООО «РАНЭ-Поволжье Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинению вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 и п. 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его останков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке, при этом в абзаце 1 пункта 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно пункту 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные расходы на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы включают восстановительные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

Суд считает не соответствующим главе 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № порядок определения размера страховой выплаты, произведенный ответчиком, согласно которому установлен размер страховой выплаты в сумме 46809,08 рублей на основании Отчета стоимости восстановительного ремонта, изготовленной ООО «РАНЭ-Поволжье», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ2 года исполнителем ФИО6 в <адрес>. Ссылки ответчика на данный расчет суд считает несостоятельными, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, применившего при расчете средние цены сложившихся в соответствующем регионе. Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о квалификации исполнителя ФИО6 суду не представлены, при составлении сметы применены цены иного региона.

Судом установлено, что истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в Автомобильную независимую экспертизу ООО «РУСАВТОЭКС». Как следует из Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> регион рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Согласно Акта № ДД.ММ.ГГГГ-40 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре транспортного средства истца установлены следующие повреждения: расколот бампер передний, расколот спойлер переднего бампера, расколота облицовка противотуманной фары правая, фара правая имеет глубокие царапины на рассеивателе, расколота решетка радиатора, капот деформирован на площади 25% с нарушением жесткости каркаса, лакокрасочное покрытие крыла переднего левого повреждена, накладка решетки радиатора расколота, расколота рамка радиатора, молдинг переднего крыла правый деформирован имеет задиры, усилитель переднего бампера нижний расколот (пластик), усилитель переднего бампера средний деформирован (металл)деформирован радиатор кондиционера, фара противотуманная правая - расколот корпус, деформирован бочок омывателя, расколот корпус фары левой, перекос капота. При этом возможны скрытые дефекты и повреждения, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра (л.д. 9-28).

Кроме того, как следует из Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> регион величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29-43).

Учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств, суд считает возможным рассчитать размер страхового возмещения на основании предоставленных сторонами доказательств (ст. 196 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости деталей, подлежащих замене и объема ремонтных воздействий Отчет № Автомобильной независимой экспертизы ООО «РУСАВТОЭКС» о расчете восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> регион (л.д. 9-28).

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При этом доводы ответчиков о том, что в представленных истцом документах отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию экспертов-техников ФИО7 и ФИО8 и внесение их в государственный реестр экспертов-техников являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о членстве в саморегулируемой организации ФИО8 (регистрационный номер 003771) и ФИО7 (регистрационный номер 002311) (л.д. 39, 40).

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются сведениями об оценщиках, изложенными в п. 3 в договорах № и № на выполнение услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 30-31), согласно которым:

- ФИО7 является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО), включенный в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №; местонахождение РОО: 107078, Москва, 1-й <адрес>, представительство в <адрес>: 614017 <адрес>; также имеет диплом о профессиональной переподготовки № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка стоимости предприятия (бизнеса) РМЦПК при ПГТУ, свидетельство о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (оценочная деятельность) институт повышения квалификации – РМЦПК <адрес>, свидетельство о повышении квалификаии № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортная трасология) МУ МВД России, удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (автоэкспертов) МГТУ «МАМИ»; профессиональная деятельность оценщика застрахована: в ОСАО «ИНГОССТРАХ» полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы в оценочной деятельности – 8 лет;

- ФИО8 является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО), включенный в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №; местонахождение РОО: 107078, Москва, 1-й <адрес>, представительство в <адрес>: 614017 <адрес>; также имеет диплом о профессиональной переподготовки № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка стоимости предприятия (бизнеса) РМЦПК при ПГТУ, свидетельство о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (оценочная деятельность) институт повышения квалификации – РМЦПК <адрес>, удостоверение о повышении квалификации №-ОТЭК от ДД.ММ.ГГГГ (экспертов-техников) МГТУ «МАДИ»; профессиональная деятельность оценщика застрахована: в ОСАО «ИНГОССТРАХ» полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы в оценочной деятельности – 8 лет.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом не представлены документы в отношении ООО «РУСАВТОЭКС» подтверждающие, что данная организация соответствует требованиям согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по основаниям изложенным выше. При этом, как следует из договоров № и № на выполнение услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 30-31), директором ООО «РУСАВТОЭКС» является ФИО7, который действует на основании Устава.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ООО «Транс-Сервис М» о том, что истец не уведомлял Общество о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 112, 113).

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Транс-Сервис М» об исключении из калькуляции ООО «РАНЭ-Поволжье Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ повреждение транспортного средства истца - крыла переднего левого, поскольку, как следует из Акта № ДД.ММ.ГГГГ-40 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение появилось результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины, а стоимость ремонтных воздействий в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в регионе.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является имущественное обеспечение физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования, к которому относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежат убытки застрахованного имущества, явившиеся следствием страхового случая в пределах страховой суммы.

При этом суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия, признанного судом страховым случаем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Страховой компании подлежит взысканию в пределах лимита <данные изъяты>) ответственности с учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) и частично утрата товарной стоимости (<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства, в котором транспортные средства получили повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем (пункты 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); страховщиком выплачено страховое возмещение, сумма которого явно недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, в части непокрытой страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ООО «Транс-Сервис М».

Определяя способ восстановления нарушенного права, а именно размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета естественного износа и стоимостью этого транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы и детали, а также части утраты товарной стоимости не покрытой страховым возмещением. Таким образом, с ООО «Транс-Сервис М» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в случае повреждения имущества для определения размера страховой выплаты расчет восстановительного ремонта производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в то время как судом разрешен спор о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из предмета заявленных требований, размер материального ущерба суд определяет по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ и считает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворение иска является основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец ФИО1) судебных издержек.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО9, действовавший на основании доверенности от 19.09 2012 г. (л.д. 7).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Клиент) заключил договор на оказание услуг с «Содействие» ИП Сидоров (Исполнитель) в лице индивидуального предпринимателя ФИО9, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1.); составить и направить исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> (п. 2.2.); осуществить представительство интересов клиента в Ленинском районном суде <адрес> (п. 2.3.); при этом стоимость услуг по договору определена в общей сумме <данные изъяты> руб. (п. 3.6.). За оказание юридических услуг ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 116).

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «»Транс-Сервис М» суммы в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, выступление в прениях (л.д. 3-6, 108-109); представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае законом (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) пропорциональное взыскание судебных расходов не предусмотрено, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (1/2), то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил 2 договора № и № с ООО «РУСАВТОЭКС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> регион и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> регион (л.д. 9-28, 29-43). Факт оплаты подтверждается чеками-ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 117).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: с СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Транс-Сервис М» - в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление доверенности на ведение дел в суде в размере 600 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 114).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: с СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты>., с ООО «Транс-Сервис М» - в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: с СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Транс-Сервис М» - в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании расходов с ответчиков по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: с СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Транс-Сервис М» - в размере <данные изъяты>

Ссылка ответчика – СОАО «ВСК» - о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ является несостоятельной, поскольку как следует из искового заявления, пояснений представителя истца иск не основан на положениях Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ обязывающей суд рассматривать иск в пределах заявленных требований и ст. 39 ГПК РФ предоставляющей право на предъявление иска (формулирование предмета и оснований) исключительно лицу, подавшему иск. Поэтому судом принято решение в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. По иным основаниям истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с ООО «Транс-Сервис М» – <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за копирование документов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис М» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимость транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и узлы, а также части УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.<адрес>)