Решение от 18.04.2022 по делу № 1-250/2022 (1-1066/2021;) от 27.12.2021

      Дело № 1-250/2022

    27RS0004-01-2021-008417-44

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Хабаровск                                                                                               18 апреля 2022 года

            Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего по делу судьи Потаевой Л.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А., Харитоновой Е.А.,

    потерпевшей ФИО4,

    подсудимого Киселева К.К.,

    защитника-адвоката Вялкова Д.И.,

    при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Киселева Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

            - 10.09.2015 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.09.2016 условное осуждение по приговору от 10.09.2015г отменено; направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

            - 04.02.2016 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

           - 14.09.2016 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 20.03.2016 и в период с 28.05.2016 по 29.05.2016), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (с присоединением приговора от 04.02.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

           Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14.09.2016 и 10.09.2015 назначено наказание к 3 годам, 15.08.2019 года освобожден по отбытию наказания;

           - 12.03.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (с учетом рецидива по приговору от 14.09.2016 по преступлению в период с 28.05.2016 по 29.05.2016); 08.05.2020 освобожден по отбытии наказания;

    Осужденного:

            - 14.10.2021 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 01.07.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 26.10.2021г.,

            - 18.03.2022г Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.10.2021г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.03.2022 по дату вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 14.10.2021г, и отбытие наказания по приговору от 14.10.2021, приговор не вступил в законную силу,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Киселев К.К. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах:

Так Киселев К.К. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 36 минут 25.06.2021 года, находясь в комнате <адрес> совместно с ранее знакомым ему ФИО6, где для осуществления телефонного звонка взял у последнего сотовый телефон марки «Honor 7A» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №, в котором обнаружил смс-сообщения с абонентского номера «900», узнав, что к указанному номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете. Реализуя возникший преступный корыстный умысел, Киселев К.К., находясь в указанной выше комнате и используя вышеуказанный сотовый телефон, зашел в установленное на телефоне приложение «Сообщения», далее зашел во входящие смс-сообщения с номера 900, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившийся в комнате ФИО6 спал, в 22 часа 34 минуты 25.06.2021 года направил через систему «Мобильный банк» на номер 900 ПАО «Сбербанк России» смс-запрос о перечислении денежных средств со следующим текстом «Перевод 5000 №», после чего получив в ответном сообщении код подтверждения в 22 часа 35 минут отправил его на номер 900 ПАО «Сбербанк России», подтвердив операцию по переводу денежных средств, тем самым Киселев К.К. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № (номер карты №), открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Хабаровск, ул.Архангельская, 27а, на имя ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей, перечислив их на банковский счет № (номер карты №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Киселева К.К., распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

        Подсудимый Киселев К.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

        На предварительном следствии Киселев К.К., от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.195-197), будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 45-47), пояснял, что 25.06.2021 в вечернее время он приехал к своему другу ФИО6, проживающему по <адрес>. Они общались с ФИО6, потом тот прилег на диван, расположенный в комнате, и уснул. Он взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО12, чтобы позвонить и обнаружил, что сотовый телефон паролем не защищен. После чего он увидел в сотовом телефоне сообщение с номера, 900, согласно которого на банковском счете имелись денежные средства 5 000 рублей. Ему было известно, что с номера «900» поступают сообщения с ПАО «Сбербанк России». В этот момент он решил похитить денежные средства, для чего он прошел во вкладку сообщения на сотовом телефоне и открыл переписку с номером «900», где в строке набора текста набрал следующий текст «Перевод 5000 №». После чего нажал «отправить». Указанная им в сообщении карта зарегистрирована на его имя. Таким образом, он осуществил перевод на принадлежащую ему банковскую карту, при этом осознавая, что денежные средства ему не принадлежат. После этого он уехал от ФИО6. В этот же день через банкомат ПАО «Сбербанк» снял со своей банковской карты похищенные им 5000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

           После оглашения в порядке ст.276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый Киселев К.К. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на их правильность и добровольность, также подтвердил свою явку с повинной (т. 1 л.д. 29), указал, что вину признает в полном объеме, возместить причиненный ущерб до настоящего времени у него не имелось возможности.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Киселева К.К. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного следствия установлено, что на нее зарегистрировано три банковские карты в ПАО Сбербанк, на одну из которых поступают детские пособия, которая привязана к мобильному банку. Также по просьбе ФИО6 она оформила банковскую карту на свое имя, но передала ее в пользование последнего. 25.06.2021 года после 22 часов на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств в размере 5000 рублей с ее банковского счета. Она сразу пошла к ФИО6 выяснить, куда переведены ее деньги. Когда она постучалась в комнату, где проживает ФИО6, входную дверь открыл молодой человек, который в данном судебном заседании находится на скамье подсудимых, сказал ей уходить, т.к. они спят. Она вернулась в свою комнату, однако через некоторое время решила вновь подняться в комнату ФИО6, чтобы выяснить, кто и куда перевел ее деньги. Дверь ей открыл ФИО6, подсудимого уже в его комнате не было, и на ее вопрос ФИО6 пояснил, что деньги он не переводил. После чего стало понятно, что деньги с ее счета перевел подсудимый. Они с ФИО13 дозвонились до подсудимого, тот обещал приехать, позже тот писал смс-сообщения с просьбой не обращаться в полицию. Однако, не дождавшись его возвращения, она обратилась в полицию. До настоящего времени деньги ей не возвращены, причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, снимает жилье, получает только детские пособия.

        Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61) установлено, что 25.06.2021 года около 21 часа к нему в гости приехал его знакомый Киселев Константин. После ужина он лег спать, а Киселев К.К. смотрел телевизор. Перед сном он поставил на зарядку свой сотовый телефон марки «Honor 7A», в котором установлены две сим-карты: сотового оператора ПАО «Мегафон» с номером № и ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, к данной сим-карте была привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО7, которой пользовался он. Также у ФИО7 имеется еще одна банковская карта, которую ему передала последняя во временное пользование, т.к. самостоятельно он оформить на себя банковскую карту не мог. Около 23 часов его разбудил Киселев К.К. и сказал, что ему нужно уехать по личным делам. Спустя 20 минут после его ухода к нему пришла ФИО7 и стала спрашивать по поводу перевода 5000 рублей с ее банковской карты, он сказал, что деньги не переводил. В этот момент ему стало известно, что при помощи его телефона с карты, которой пользуется ФИО8 можно было осуществить перевод денежных средств. Также он понял, что когда он спал, Киселев К. воспользовался его сотовым телефоном и через смс-сообщение по номеру «900» осуществил перевод с банковской карты ФИО7 на свою банковскую карту. Когда ФИО7 с помощью своего сотового телефона прошла в приложение «Сбербанк онлайн», они увидели, что перевод на 5000 рублей осуществлен на банковскую карту, оформленную на имя Константина Константиновича К. Он стал звонить Киселеву К., но тот не отвечал, и ФИО7 обратилась в полицию. Позже в ходе телефонного разговора Киселев К. подтвердил, что деньги перевел он, обещал их вернуть.

        Также вина подсудимого Киселева К.К. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

        Заявлением ФИО7 (т.1 л.д.3) из которого следует, что с ее банковского счета были похищены денежные средства путем списания с банковской карты.

        Протоколом выемки (т.1 л.д.66-68) и протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 69-73) согласно которым у свидетеля ФИО6 изъят и осмотрен сотовый телефон «Honor 7A», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникация» с абонентским номером №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен его владельцу (т.1 л.д.77).

        Протоколом выемки (т. 1 л.д.52-55) и осмотра предметов (т.1 л.д. 89-90) согласно которым у подозреваемого Киселева К.К. в присутствии защитника изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированная на его имя, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.91-92).

        Протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 143-147), согласно которому с участием потерпевшей осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», в ходе которого потерпевшая сообщила, что на втором листе имеется операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей от 25.06.2021 в 15:35:48 на банковский счет № Киселеву Константину Константиновичу, который она не осуществляла. Ответ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

        Протоколом осмотра документов ( т.1 л.д.153-157) согласно которому осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом» из которого следует, что с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО6 в 22:34:47 было направлено исходящее смс-сообщение на номер «900» и указан адрес Базовой станции Россия, г.Хабаровск, ул.Суворова, 25. Также была установлена запись о том, что с указанного номера 25.06.2021 в 22:35:28 было направлено исходящее смс-сообщение на номер «900» и указан адрес Базовой станции Россия, г.Хабаровск, ул.Суворова, 25.

        Протоколами осмотра документов (т.1 л.д.166-169, 180-185), согласно которым осмотрены ответы ПАО «Сбербанк».

        Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Киселева К.К. в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Подсудимый допрошен в ходе предварительного следствия при участии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и нарушения его прав. Показания при допросах были даны после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний и заявлений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Киселева К.К. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО7

Преступление носило оконченный характер, поскольку Киселев К.К. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

        Суд действия подсудимого Киселева К.К. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

                Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли свое подтверждение исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба в результате кражи, ее материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, денежные средства получены бесконтактным способом путем перевода с банковского счета.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Киселева К.К., который на учете у психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Киселев К.К. судим (т.1 л.д.207-209), совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 2 л.д.5-6), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.3), проживает не в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, официально не трудоустроен, в настоящее время осужден, отбывает наказание.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева К.К. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья (наличие заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Давая признательные показания в ходе следствия и в суде, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву К.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ за тяжкое преступление не имеется.

При определении вида и срока наказания в отношении подсудимого Киселева К.К. суд учитывает требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление Киселева К.К., на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Киселева К.К. возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, поскольку совершение преступления в период не снятой и непогашенной судимости свидетельствует о том, что Киселев К.К. не желает вставать на путь исправления.

          Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ Киселев К.К. ранее был судим более двух раз за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

    Оснований применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения Киселеву К.К. должен быть определен – исправительная колония строгого р░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2022 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 N 58 (░░░. ░░ 18.12.2018) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2022░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2021 – ░ 01.07.2021 ░░ 25.10.2021, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 – ░ 18.03.202 ░░ 17.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.10.2021░. ░░ 17.03.2022░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ««Honor 7A», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.